Кстати, я тоже далек от мысли идеализировать управленческую роль святого царя Николая, поскольку даже праведный Иоанн Кронштадтский в своем предсмертном дневнике (1908 г.) сетовал и мучился вопросом: «почему Царь бездействует?!». Однако, и обвинять его во всем, что с нами произошло, считаю делом нехорошим. Он поступил лишь как евангельский отец, попустив своему - весьма, кстати, любимому им - народу удалиться на страну далече, т. е. проявить собственную волю. И за это его обвинять нельзя, как нельзя ставить в вину евангельскому отцу нищету, страшные скорби и крайнее унижение младшего его сына.
Да, он, Государь где-то что-то не подавил, когда-то кого-то (кого надо) не расстрелял, не закрыл какие-то газетенки (как будто не народ их поддерживал, расхватывая как «горячие пирожки»), не поотрывал, наконец, головы всем тем, кто подначивал его народ на отступление от законной власти и т. д. Но ведь и в Евангелие бедный отец не избил, к примеру, сына палкой, когда тот потребовал от него «свою долю». И не бегал затем за ним, дураком, по кабакам и блудилищам, не тащил его пьяного обратно домой, не связывал веревками…
И вот представьте себе, что сын, дойдя «до ручки», вдруг вместо собственного покаяния стал бы винить опять же отца: ах ты, мол, такой-сякой, зачем дал мне волю, зачем позволил уйти из дому, зачем не остановил, не заковал в колодки… и т. д. и т. п. Думаю, в таком случае вышла бы совсем другая история, нежели рассказал Христос,- не столь счастливая для блудного! А, скорее всего, вышла бы прямая история хама (дубль 2), досадовавшего, как известно на отца и критиковавшего его.

========

А Иоанн Кронштадтский мог и ошибаться в отношение Царя в данном случае. А если Вы будете утверждать обратное, то не будет ли это идеализацией Иоанна Кронштадтского?

Не могу сказать точно , но думаю что отец поступил в соответствии с законом и обычаями того времени.
Т.е. сын на законном основании взял свою долю.

К тому же не забудем , что отец из Писания остался при своём достоинстве (имении).
А не отдал его на разграбление блудникам и разбойникам.

Халецкий, на каком Св. соборе определили "царебожную ересь"?

Странно, отчего это народ в 16 веке не желал "проявлять своей воли", а в 20 веке вдруг пожелал? Без причины ничего не случается, ведь так?

Так, так... Но ведь и в притче потребовавший имение был не пятилетним мальчиком. Видимо, в 16 веке, соответствующий народец, как сказал Александр Робертович, был ещё действительно "малым дитятей", а к 20-му все-тки, полагаю, подрос...

Церковь истолковывает это так:
«Праведность есть древний удел человеческой природы, посему старший сын не вырывается из отеческой власти. А грех есть зло, впоследствии родившееся; посему и вырывается из-под родительской власти младший сын, который вырос с грехом, прившедшим впоследствии.
И иначе: грешник называется младшим сыном как нововводитель, отступник и возмутитель против отеческой воли» (Толкование блаженного Феофилакта).
Какое уж тут, досточтимый Игорь Николаевич, законное основание у этого-то «отморозка» (нововводителя, отступника и возмутителя)?

Как так, извиняюсь, подрос? Вы что, хотите сказать, что деградация народа в 20 веке есть процесс естественный вроде взросления?

Гм, не будем забывать в таком случае и о том, что мы говорим о притче, а не каком-то действительном деле. А притча ведь на то и притча, что внешние образы в ней используются только для объяснения внутренних, духовных вещей. Простите, Вы, конечно, всё это знаете, и я вовсе не с целью поучить Вас говорю Вам об этом, а всего лишь желая напомнить, что далеко не обязательно, сравнивая ту или иную притчу с конкретным историческим событием, искать её полное совпадение с ним по внешним признакам; достаточно совпадения внутреннего.
Так вот по внутренним показателям Государь Николай-II остался при полном своем достоинстве, никакими блудниками и разбойниками (чит. бесами) не разграбленном и не растащенном. И это его достоинство – Царствие Божие (ибо имение христианина на небесах), в котором он, как засвидетельствовала Церковь, сейчас и пребывает. Разграблена и пропита блудником, т. е. отступившим от него народом, как раз та часть имения, которая ему же, народу этому, Царственный отец и собирал, и которую народ-блудник («нововводитель, отступник и возмутитель») тоже как бы, если хотите, законно отъял, добившись-таки «отречения».

Деградация народа расплывчатое понятие.В чём она выражалась и только ли народ деградировал?И откуда гниёт рыба?

Самарин и.В.,а Вы не могли бы объяснить,кто конкретно представляет этого"сына-бунтаря"?Неужели ВЕСЬ народ?Если так,то кто же старший сын?И пострадал ли и он?Если пострадал,то за что?

Как так, извиняюсь, подрос? Вы что, хотите сказать, что деградация народа в 20 веке есть процесс естественный вроде взросления?