Никакой "свободный рынок" я не отстаиваю. Государственное регулирование абсолютно необходимо и должно быть значительным. Это один из важнейших факторов экономического роста.
Безусловно необходим контроль государства над банковским сектором, который из паразитической и самодовлеющей сферы должен быть преобразован в сферу, обслуживающую производство и направленную на его развитие. В этом отношении опыт Российской Империи очень мог бы пригодиться.
Также вполне допустимо, чтобы производство, связанное с добычей и реализацией природных ресурсов, находилось в государственной собственности. Но обрабатывающая промышленность должна быть сферой частного капитала. Государство должно всячески стимулировать её развитие посредством налоговой, финансовой и кредитной политики.
Государственные расходы должны быть в первую очередь направлены на развитие производства, а не на социальное обеспечение населения. Одно другому чаще всего противоречит.

Малюта-писал"Государственные расходы должны быть в первую очередь направлены на развитие производства, а не на социальное обеспечение населения."Именно почти так было в СССР-все для промышленности(в первую очередь-производства средств производства)- при индустриализации,только Советская власть людей еще грамоте учила и беспризорников с улиц в детские дома определила.

Ну почему? Вот например, так называемая, Великая рукотворная река. Хоть ее строительство и началось еще до роспада СССР, но закончена она была уже без помощи кого-либо.

http://www.vodainfo.com/ru/5685.html

Не надо выдавать желаемое за действительное. Хотя Солоневич был во многом прав. По крайней мере на момент издания своих книг. Социализм в России погубили совсем другие причины, нежели указывал Солоневич. Ибо упустил важную деталь - влияние англосаксонского мира на Россию.

Не надо всю обрабатывающую промышленность в частные руки. По крайней мере оборонную и наукоемкую промышленность надо оставить за государством. Частный капитал всегда идет по самому легкому пути и не заинтересован в разработке новых видов оружия или техники. Рискованно слишком. Тут без государства не обойтись. Только оно и заинтересовано в этом. А частный бизнес не заинтересован.
Короче вся проблема в личной заинтересованности.

лизать и сосать

В СССР вся промышленность находилась в государственной собственности, а точнее в распоряжении бюрократии. Поэтому производство было оторвано от потребителя.


Закончена она так и не была и запланированных результатов не добилась. Для окончания проекта предполагалось ещё лет 25. Это при том, что на него уже было затрачено 25 млрд. долларов.


Последствия социалистических экспериментов проявились ещё задолго до развала СССР. Англосаксонский мир тут не причём.


Инновационные разработки государство может успешно стимулировать созданием особых налоговых и кредитных условий, а также посредством политики государственных расходов.
В Германии при Гитлере и в нынешних Соединённых Штатах с наукоёмким производством, в т.ч. оборонным, блестяще справляются частные предприятия. Главное, что такие предприятия выпускают не только оборонную, но и гражданскую продукцию.

Малюта-писал"В СССР вся промышленность находилась в государственной собственности, а точнее в распоряжении бюрократии. Поэтому производство было оторвано от потребителя."Теперь прямо цитата из Троцкого - о сталинской бюрократии.Каким образом оторванно производство от потребителя в СССР?Ну,конкретно,чем капитализм для Русских вчастности лучше Социализма?

Социализм,в том виде в котором он существует,это отставание в развитии на
20 - 50 лет.
Все рассуждения о том какой он должен быть хороший от лукавого.
Коими и являются авторы социализма.
Из за этого что-то трудно объяснить сторонникам социализма,
сказывается отставание в развитии на десятилетия.

Это неправда.В России в 20-30-е годы наука и промышленность развивалась гигантскими темпами-это признано всеми на Западе.Как,сейчас развиваются при правлении коммунистов Китай и Вьетнам-очень быстро и динамично.Кубинская медицина,спорт и т.д.?А,капитализм оставляет за собой трупы.

Не прокатит у нас это. Нахрена капиталистам вкладывать деньги в то, что хрен знает когда окупится, да и вообще может не оккупиться? Тут надо в принудительном порядке тогда. А то ведь в дабычу нефти легче вложить и прибыль сразу получать.
В США там у них ситуация другая. Там государство настольо сраслось с частным капиталом, что разделить их невозможно. В России такого быть не может ( чисто по историческим причинам)

Малюта, что то мы все спорим в мелочах. Лучше ответьте на вопрос. Что Вы имее те против ниже приведенного утверждения?

экономическая система, основанная на госудорстенной и общественной собственности, и централизованно управляемая по средством планирования.

А прочитайте определение в первом посте. Я им не полностью доволен (своё напишу позже), но про отличие от коммунизма там есть.

Да, и какие есть альтернативы у социализма?

Ога, ога. Человека в космос мы запустили через 50 лет после США.

Какое-то, но не сорок же лет. С 69-го годов, однако, прошло много времени, но Ливийская экономика в начале XXI в. стабильно росла. К тому же, техномодернизация значительно осложнялась блокадами и санкциями, которые были сняты совсем недавно. Ну, и что произошло сразу же после широкой американской улыбки, крепкого европожатия руки - уже знаем.