Это на самом деле уже нечто второстепенное. Просто у олдскульных коммуняк была необходимость поднимать подконтрольные им страны после чудовищных потрясений и даже в самые лучшие годы не приходилось говорить о заплывании жиром. Что же до нынешней Западной Европы - там именно что зажрались, посему такое и произошло. Надо сказать, получилось это постепенно и первое поколение цветных мигрантов действительно подметало улицы.

Не понял

1. После войны права и свободы человека стали всё более ущемляться - и в первую очередь свобода слова. "Либерализацией" это никак нельзя назвать.
Кроме того, либерализм никогда не предполагал имущественное равенство. Половое и расовое равенство тоже стали активно внедряться со второй половины 20 века. Либерализм, повторяю, как идеология и практика был лишь временным методом.

2. "Человеческие и материальные (природные, энергетические, сырьевые) ресурсы русских регионов перераспределялись в пользу других национальных регионов, тем самым ослабляя потенциал и возможности полноценного, гармоничного развития ведущей и объединяющей нации СССР. По подсчетам русского ученого Виноградова, области СССР, заселенные преимущественно Русским народом, оказались в положении доноров в пользу национальных республик СССР. Каждый житель РСФСР, производя в год товары и услуги на 17,5 тыс. долл., потреблял их только на 11,8 тыс. долл. Таким образом, каждый русский человек перечислял почти 6 тыс. долл. в год в пользу других национальных районов СССР (см. таблицу). В результате такой операции происходило прямое ограбление Русского народа, позволявшее жителям многих национальных регионов потреблять гораздо больше того, что они производили своим трудом. Так, Грузия потребляла в 4 раза больше, чем производила, Эстония – в 2,3 раза, Армения – в 3 раза, Литва – в 1,8 раза, Латвия – в 1,6 раза, Казахстан – в 1,8 раза, Узбекистан – в 2,6 раза, Азербайджан – в 2 раза, Таджикистан – в 3 раза."

3. Либерально-масонские режимы нельзя назвать тоталитарными. Мне кажется, мы говорим о разных вещах. В чём, по-вашему, состоят отличия либерализма и социализма? Есть ли вообще между ними принципиальные отличия?

Это, типа, шутка?

Лучше называть это старым добрым словом "евразийство". В рамки социализма это понятие вполне вписывается.

В тексте сказано о необходимости творческого труда, а вы обозвали это социализмом, что, как я понимаю, является ругательством для вас.

Вы неправильно поняли. Социализмом я назвал общество, устроенное по перечисленным принципам:

1. Искренне не понимаю, какая свобода слова ущемлялась после войны. Наоборот стали ругать больше и религию, и власть, и вообще полный плюрализм расцвел в отличие от всяких цензур при монархиях.

Феминизм и антирасизм зародились именно в эпоху либерализма. Евреев освободили первыми либералы во Франции. Они же начали завозить мигрантов еще в 19 веке. Во эпоху ФР выходил первый феминистический журнал, кстати. А еще была такая "Декларация прав женщины и гражданки". Я уж молчу про суфражисток. А известно ли вам, что французские либералы еще и статью за гомосексуализм вычеркнули из кодекса социальных преступлений?
Вообще почитайте "Французскую Конституцию 1793 г.", особенно главу "О состоянии гражданства", много чего полезного узнаете.

2. Тем не менее, простые люди в нац. республиках не жили на пособия как мигранты в Швеции. Все обязаны были работать, вести трезвый и культурный (подчеркиваю!) образ жизни, да и проблема расового смешения не стояла , поскольку не было наплыва нацменов в русские города.

3. Я думаю, любой режим по сути тоталитарен. Какая в стране идеология, вот что важно. Демократичность подлинная бывает лишь на уровне деревни/города.
Мне как-то привели пример, как в США на местном уровне провели референдум, в результате которого большинство проголосовало за запрет гомобраков в штате. Но пидоры подали иск в Верховный суд и он отменил это решение, на основании того, что оно противоречит правам человека. Т.е. пидоры же люди, значит имеют такое же право жениться и иметь детей. Это вам типичный пример дегенеративной сути либерального учения.
Принципиальные отличия вряд ли, у них общий корень - материализм и просвещенчество 18 века. Слышали про "Манифест просвещенного гуманизма"?

Я веду речь о теории.

Так ведь не было такого в СССР. Да и статью написал коммунист)

1. Свобода слова для всевозможных дегенератов - это да. А вот обсуждение расовых вопросов, особенно еврейского, после ВМВ стало не только замалчиваться и пресекаться, но и преследоваться по закону. Малейшая критика евреев, в т. ч. ревизия "холокоста", во многих западных странах уголовно наказуема. До Второй мировой войны все эти проблемы не были запретной темой и обсуждались вполне свободно.
Французска революция 1789-94 была кратковремееным периодом, после которого стала проводиться гораздо более умеренная политика. Наиболее радикальные революционные группировки - от якобинцев до "бешеных" - были гораздо ближе к социалистам, чем к либералам. Если не ошибаюсь, сам термин "коммунизм" происходит от Парижской и прочих коммун эпохи ВФР. Именно якобинцев считали своими политическими предшественниками большевики. Хотя подобные существовали и гораздо раньше.

2. При Советах чурки не ездили массово в Россию именно в силу того, что обеспечивались всем необходимым за счёт дотаций из бюджета РСФСР. При этом им оказывались значительные льготы при поступлении в российские вузы.
Иными словами, разница состоит лишь в степени паразитизма. Сущность и принципы те же.

3. Таким образом, можно сказать, что либерализм - это своего рода подготовительный этап к установлению тоталитарного коммунистического общества, к кторому всегда стремились жиды.
Общий корень у них - паразитическая еврейская раса.

А я о практике. Хотя и в теории это всё заложено изначально

Но именно такое общество провозглашалось стратегической целью.

1. Это и есть плоды либерализма: он привел к власти еврейство, которое сделало антисемитизм запретной темой в либеральных странах. Так в СССР выходили антисионистские книжки (часто с антисемитскими элементами), в либеральных странах евреи были мучениками и высшей расой одновременно. А до ВМВ еще сохранялась инерция идей традиционных обществ, которые и были уничтожены политикой либерализма.
Да, верно, либералы часто выступают воедино с социалистами, но все же революция во Франции была этапом, после которого начались глубокие изменения в европейских странах: начался отход от традиции, кончившийся уничтожением правомонархических и авторитарных государств. А конституции всего мира сегодня являются калькой с той самой, первой французской.

2. Что интересно, ведь при колониализме было то же самое, что при СССР:

"После того как Англия ушла из Индии, уровень жизни в стране резко упал. До своего ухода колонизаторы построили в Индии железных дорог больше, чем у себя в Англии. В начале ХХ века от 30 до 40 процентов британских внутренних накоплений инвестировалось в развитие экономики Индии. В 10 раз были увеличены площади орошаемого земледелия. Примерно такая же ситуация происходила и в колониях других европейских стран. В первой половине ХХ века в колонии выехало около 60 миллионов европейцев. Я не буду утверждать, что колониальная система прогрессивна и справедлива, и что колонизаторы не заботились в первую очередь о себе, но они везли с собой новейшие промышленные и аграрные технологии, что положительно сказывалось на развитии этих стран-колоний"

3. Тоталитарного - да, но коммунистического - вряд ли, эта песенка уже спета. Коммунисты сегодня как раз сопротивляются НМП (КНДР, КНР, Ливия при Каддафи).

В теории коммунизм - красивая сказка.)
А на практике и либерализм не такой как в теории. Диктатура либералов.