Конституционная монархия,в разумных пределах,самое, что ни есть лучшее в современном Мире.Даровать Конституцию русскому народу склонялся и последний Царь Николай Александрович.Никакой выборности.Власть должна быть только наследственной.Поляки когда-то довыбирались своих королей и надолго остались без государственности.Раз Господь даровал царство роду Романовых,а потомки их еще не перевелись,значит отыщется и достойный наследник на Престол.

Вот понимаете, очень важно монархистам отойти от прививаемого в течени всего 20 и начала 21 века утопического мышления. Вы хотите такой социально-государственный проект, который бы гарантировал, что все со стопроцентной вероятностью будет хорошо. Не бывает так в этом мире.
И если Вы говорите, что даже церковное воспитание наследника престола и необходимость и самому Царю исповедоваться не гарантируют правильности Царского руководства, то тем более никакие демократоподобные включения в монархию не смогут этого гарантировать, а только наоборот будут способствовать возникновению у Царя желания обманывать народ.

1. Вы отрицаете, что земное надо строить по образу и подобию небесного ?
2. А не задуматься ли в связи с этим, почему епископы являются монахами ?
3. Хорошее слово "должен". Знаете, мы вот все должны не грешить. Сами рассудите можно ли на таком принципе государство строить.
Именно монархия в этом смысле приспосабливается к человеческим реалиям, так что земное соединяется с небесным не в абстракции, а в самых что ни наесть реалиях.

Тем, что живущему по дикарско-трайбалистским догмам, слово "вождь" само по себе нравится больше всего.

1) Простите, а что "разумного" в конституционалистской монархии? Норвегия, Швеция, Дания, Нидерланды, Бельгия, Великобритания, Испания - конституционные монархии - сплошные вырожденцы. Вырождается эта форма в педерастическое (во всех смыслах этого слова) бутафорство.

2) Николай Александрович конституцию де-факто уже даровал. С 1905-го по 1917-й год Российская Империя была дуалистической монархией. Что из этого получилось?

3) Польскую систему никто и не предлагает, но беда поляков не в том, что "довыбирались", а в том, что они ватиканские (теперь - вашингтонско-брюссельские) холуи.

4) Романовых больше не будет - это уже должно быть предельно ясно. О претендентах ничего хорошего сказать нельзя, а плохого - греби лопатой.

5) Господь Романовым власть даровал на выборе Земским Собором. Оснований для постоянного наследования нет. Разумней избирать каждый раз.

1) Бог дал голову, всё-таки, чтобы создавать разумное, а не полагаться на случайность и "авось повезёт". О 100% речи не вёл. Это и в действительности невозможно. Идеал недостижим, но стремиться к нему необходимо.

2) Алексий, считаете, что Михаила Романова избрали "демократообразно"? А Патриарха каждый раз?

1) Не отрицаю. В то же время помню, что земное, мягко сказать, очень далеко от небесного.

Во 2 и 3 не совсем понял о чём хотите сказать.

А что, разве предвыборная компания и партийные пиары были.
И потом, одно дело когда сменяется династия (нет наследника), здесь как бы нет другого механизма, другое дело при обычном воспроизводстве Царской власти.
А Патриарх - все же не Царь.

Об остальном попытаюсь ответить по-позже.

1) Патриарх - не Царь, но не менее ответственное место занимает как для жизни православного.

2) Я и не предлагал предвыборные кампании. В беспартийном обществе они просто бессмысленны. Когда избрание наследника будет проводится не тупым прямым голосованием, а непрямым (через представителей, как это и делал Земский Собор), с обязательным подтверждением действующим главой государства - и здесь всяческие технологии промывания мозгов населению будут не у дел.

А у вас есть подробное описание того как это самое небесное устроено?

Вот связаны эти пункты 2 и 3 друг-с-другом.
Трудно мне выражать словами то, что как мне казалось, всяким, считающим себя православным монархистом должно бы просто чувствоваться (не в упрек будет сказано).
Вот Вы говорите, что интересы государства должны быть выше интересов семьи. Прекрасно, давайте так все и будем мыслить, тогда вообще никакого государства не понадобится, а только общественное самоуправление (не демократия, а так вот, что посовещались, договорились кто что делает, и вперед).
Заповедь любить ближнего дана, имея ввиду не только членов семьи, но вот за то мы Бога благодарить должны, что хотя бы непосредственно близких мы хоть как-то естественным путем любить можем, даже вот в греховной испорченности нашей хотя бы это осталось. А вот что выше того - это усилия серьезные над собой делать нужно, патриотическое воспитание постоянно должно неугасать. А почему должно постоянно действовать такое воспитание ? Да потому что в испорченном состоянии нашей природы этого не прописано.

Ну вот про епископов. В древней Церкви не было правила, что епископ должен быть под обетом безбрачия. Даже у Апостола Павла есть рекомендация поставлять епископом мужа одной жены (в смысле, не во втором браке). Но вот он же, Апостол Павел, говорил, что женатый заботится о жене (читай о семье), а безбрачный - как угодить Богу. И вот ясно вроде бы, что устоялось как устоялось, потому что легче значительно быть отцом духовных чад, если не обременен естественным отцовством.
Это вот даже для епископов так, тем более для первого из епископов - Патриарха.
Ну а тогда как же может быть Патриарший престол наследственным в естественном смысле ?
И все же Патриарх - отец своей пастве. А потому и власть Патриаршая тоже наследуется. Только вот кто и как определит первородного среди духовных чад ?
Вот это и решается при избрании Патриарха. Собор ведь это не парламент и не дума. Чаще и непосредственно на Божий суд выносили двоих или троих (жребий), но и в простом волеизъявлении собора Дух Святой участвует.

Ну вот если хотите, чтобы и глава государства так же определялся - должен тогда он давать обет безбрачия. Ну вот не все тут мне понятно как это рационально выразить, но вот мне ясно, что иначе сие не могло бы состояться, как если только Патриарх был бы и главой государства.
Но тут другие вопросы встают. Не было ведь такого в истории Православия. Видимо есть на то причины, что этого не было. Может они и более глубокие, чем мне видится, но вот сказать могу только то, что видится. Глава государства ведь не только милует, но и казнит. Не только договора о мире заключает, но и войну объявляет. А гоже ли сие Патриарху ?
Мне не ведомы все подробности правил для священников, но вот один батюшка мне рассказывал, что даже в диакона нельзя рукополагать, если человек убийство совершал, даже если не преступное, а в порядке защиты ближнего или на войне (исключение может быть, если человек совершал убийства не будучи еще крещеным). Монахом может быть такой человек, может святым стать, а вот священником (даже и диаконом) не может быть. А Патриарх, как и любой епископ - не только монах, но и священник. А не приравнивается ли к убийствам приговор на казнь или организация военных действий, пусть даже для обороны ?
Одно дело благословлять воинов на защиту отечества и главу государства на справедливый суд, другое дело самому такие конкретные приказы отдавать.
Ну вот как бы там ни было, а не было так в истории Православия, чтобы Патриарх и главой государства был.

Разросся пост, как говорят "букав много". Это все про пункт 2, а про пункт 3 в следущем посте выскажусь.

Читайте Небесную Иерархию Дионисия Ареопагита.

Ну вот попробую теперь про пункт 3.
Вот говорите, что интересы государства должны быть выше интересов семьи.
Все бы хорошо, да невозможно это иначе, как если государство мыслится не иначе как большая семья. А не бывает полноправной в полной силе семьи без отца. Вот уже этим обусловлена естественность монархии, Царь - отец народа.
И Сталин, хоть и не имел статуса Царя, на этом сыграл. Брежнев же не сумел так себя поставить, и не потому ли это рухнуло, что ни естественного, ни духовного наследования не состоялось.

Но и не могли бы коммунистические лидеры в статусе отцов народа продержаться. Ясно ведь, что и благодати на безбожной власти нет, но и на естественность не тянет.
Знал же Брежнев, что не передаст свой статус по наследству, потому при жизни, пока мог свой клан окормлял, что народ конечно подмечал.
И наипаче Ельцин также, и в значительно большем масштабе.

Но вот тут что касается Православного Царя во всей полноте его власти, то вот ему то как быть с естественностью. Почему ему не о нынешнем благополучии своей естественной семьи думать, а обо всем государстве в первую очередь заботиться.
Скажите - на то он и Царь. Ну вот очень уж тяжелые подвиги на Царя возлагаете, а он ведь тоже человек.
Но вот это и решается наследственной передачей власти, так что он заботясь о всей большой семье государства, все это мощное государство с процветающим и любящим Царя народом своему естественному наследнику передаст.

Но напомню, что мы о Православном Самодержце говорим. На него особая благодать царствования в Венчании на Царствие сходит, Церковь о его царствовании молится. И духовный наставник у него есть, и дети царские под окормлением Церкви воспитание получают.

И хотя все это не гарантирует правильности во всем царского волеизъявления, но какое-либо другое устройство государства гарантирует обратное.

Ну и как это применимо к человеческому обществу?

Я же не говорю, что все в точности копировать надо, но сам принцип.
И выше все как мог объяснил.
То же и с боярами и опричниками.