По поводу численности населения. За 10 лет царствования Николая II (с 1897 по 1917 гг.) численность русского населения увеличилась на 23, 5 млн. человек. За 74 года советской власти всего на 56, 3 млн. Вот и делайте выводы.

Ага, Пушкин был, оказывается, "краснопузым", описывая праздную жизнь дворянства в сових имениях. Убить друг друга на дуэли было без проблем, но вот служить в армии мало охотников было. Примерно, как сейчас: хотят обзавестись огнестрельным оружием, но в армию ни ногой.

Во-вторых, советская власть уж точно не виновата в том, что западные "белые братья" решили "немножечко порасширять жизненное пространство", в результате чего демографический ущерб (погибшие+падение рождаемости) составил около 36 млн.

В-третьих, в послевоенном СССР русские быстрее умножались, чем любые европейцы за аналогичный период. Как-то приводил данные. С 50-го до 90-й год население России/РСФСР увеличилось на ~50%, в то время как во Франции - ~35%, в Бельгии, Великобритании - ~15%, Дании, Италии - ~20%.

1. Процитируй исторический документ, где собрания вече или Земского Собора называют себя "демократическими". А то выходит намного круче, чем с Тарасом Шевченко - тот тоже, при всех своих вывихах, т.н.м. не был в курсе, что он на самом-то деле "украинец". Ничего, сделали посмертно. Ну, так это скоро сделали, а тут уже через целые века приписывают.

2. В то время была очевидна необходимость массовых каторг и расстрелов. Дуалистическая монархия никогда долго не держится - это агонизирующая монархия, которая вместо решительного броска поддаётся на шантаж, и тем самым себя обрекает. Представительский орган был нужен, но не в таком скотском виде - многопартийном. С первых же лет стало ясно, что Дума стала рассадником революции - уничтожил страну всего за несколько лет, в 90-х - та же история. С тем отличием, что каким-то чудом всё до сих пор держится, на ладан дышит. Поэтому все сторонники многопартийщины - придурки, или провокаторы.

А этот научный термин не подходит категорически. Называть одним и тем же словом древнегреческий полисный рабовладельческий строй, русский средневековый принцип управления государством, и сегодняшний бордель - это что-то из ряда кощунства (если вдуматься).

Это уже из ряда альтернативной истории. Невозможно сказать, что так было бы лучше. А если и можно, то скорее даже обратное - что было бы ещё хуже. Буржуазно-демократическое правительство показало себя полными, не способными ни на что, ублюдками. Собственно, поэтому они так легко власть и потеряли.

Вы как бы "прикалываетесь", или серьёзно?

Во-первых, резкое сокращение темпов роста населения - это была в том числе и европейская тенденция.

Во-вторых, советская власть уж точно не виновата в том, что западные "белые братья" решили "немножечко порасширять жизненное пространство", в результате чего демографический ущерб (погибшие+падение рождаемости) составил около 36 млн.

В-третьих, в послевоенном СССР русские быстрее умножались, чем любые европейцы за аналогичный период. Как-то приводил данные. С 50-го до 90-й год население России/РСФСР увеличилось на ~50%, в то время как во Франции - ~35%, в Бельгии, Великобритании - ~15%, Дании, Италии - ~20%.

Ну, вот в этом согласились: либералы на тот момент были импотенты. Значит, остаются две силы - большевики и белые. Следовательно, победи белые, никакой либерализм России не грозил бы.

Демократизм - определение нейтральное, оно к христианству отношения не имеет. Абсолютное зло в этом мире одно - сатана. Остальное может быть как полезным, так и вредным. А сам термин лишь описывает черты явления

1. Ну, а какой это был орган? Монархический? Тиранический? Олигархический? Впрочем, в Новгороде последнее возобладало, но в том же Пскове демократичность была.

2. Для того и нужен был представительский орган, чтобы народ имел непосредственную связь с царем. Чиновники, помещики и интеллигенция зачастую эту связь не просто нарушали, но даже и противопоставляли народ и царя.

Это вы как бы о том, что нельзя сравнивать царские и советские показатели? Мол, необъективно, что ли?

Однако, есть знаменитый прогноз Менделеева или он тоже лажу писал?

1) Святые небеса, при чём тут Бролин? Почему бы не приплести к разговору незабвенного журналиста МК? Он яростно ненавидит СССР, и, может, я скажу: "что-то вы, Митрофан, в своей ненависти к СССР Карамьяну подпевать начали". Между идеализацией и антиидеализацией есть пространство.

2) Не только Британии. Поищите статы по другим европейским странам - в XX в. практически везде наблюдалось резкое падение роста населения в сравнении с XIX в. - это глобальный процесс, и "исландские педики" тут вовсе не причём.

1. Ой не надо. Карамьян нежно любит СССР, особенно 40-х гг. Потому что тот боролся с Гитлером.