1. С этим соглашусь, это имеет отношение к справедливости, но только так сказать слегка касаемое. Справедливость предполагает равную меру за равную меру, а тут не сказано, сколько работать и сколько есть.

2. Это справедливость в отношении человека с Богом. Но ведь не только этим ограничиваются эти отношения. Вот сколько бы с кого не спрашивалось, а по искреннему покаянию все простится. Это вот никак не справедливо, однако же, милостиво, вот в том то и дело в частности, что милость выше справедливости.

3. Насчет греха тунеядства, вообще и слова то такого в церковно-славянском нет.
Но вот, разве не справедливо украсть у вора, или обмануть лжеца ? Равная мера за равную меру, вот что такое справедливость. Однако, такая вот справедливость оказывается грехом, так что, не все, что справедливо, то хорошо.

4. Где же там справедливость, если богатые отдавали в общину значительно больше, чем бедные, да и молились все в меру своих сил, и трудились тоже, кто как мог. Не было равной меры за равную меру.
Да и неверно говорить о таких общинах во множественном числе. Так жила только первая община в Иерусалиме, руководимая всеми апостолами, на которых почивал Дух Святой. А далее, даже вот Апостол Павел, создавая церкви по средиземноморским берегам, не призывал рабовладельцев обязательно отпускать рабов и все раздавать, но призывал относиться к рабам милостиво. Вообще-то, и то и другое не справедливо, но и то и другое милостиво, а это выше справедливости.

5. А мне думается, что если кто придет в монастырь с идеей социальной справедливости, то не сможет там жить. Обет послушания означает необходимость послушания, независимо от справедливости наставника. Да и вот как должны распределяться обязанности в монастыре, по справедливости, или по способностям к исполнению этих обязанностей, или может даже не по способностям, а как представляется настоятелю лучше для спасения пасомых ?

— А как, по-твоему, прежнее определение справедливого, гласящее, что справедливо делать добро другу и зло врагу, нужно ли теперь дополнить тем, что справедливо делать добро другу, если он хороший человек, и зло — врагу, если он человек негодный?

— Конечно. Это, по-моему, прекрасное определение.

— Значит, справедливому человеку свойственно наносить вред кое-кому из людей?

— Да, конечно, надо вредить плохим людям и нашим врагам.

— А кони, если им нанести вред, становятся лучше или хуже?

— Хуже.

— В смысле достоинств собак или коней?

— Коней.

— И собаки, если им нанести вред, теряют достоинства собак, но не коней?

— Обязательно.

с— А про людей, друг мой, не скажем ли мы, что и они, если им нанесен вред, теряют свои человеческие достоинства?

— Конечно.

— Но справедливость разве не достоинство человека?

— Это уж непременно.

— И те из людей, друг мой, кому нанесен вред, обязательно становятся несправедливыми?

— По-видимому.

— А разве могут музыканты посредством музыки сделать кого-либо немузыкальным?

— Это невозможно.

— А наездники посредством езды отучить ездить?

— Так не бывает.

— А справедливые люди посредством справедливости сделать кого-либо несправедливым? Или вообще: могут ли хорошие люди с помощью своих достоинств сделать других негодными?

— Но это невозможно!

— Ведь охлаждать, я думаю, свойство не теплоты, а того, что ей противоположно.

— Да.

— И увлажнять — свойство не сухости, а противоположного.

— Конечно.

— И вредить — свойство не хорошего человека, а наоборот.

— Очевидно.

— Между тем справедливый — это хороший человек.

— Конечно.

— Значит, Полемарх, не дело справедливого человека вредить — ни Другу, ни кому-либо иному; это дело того, кто ему противоположен, то есть человека несправедливого.

— По-моему, Сократ, ты совершенно прав.

— Значит, если кто станет утверждать, что воздавать каждому должное — справедливо, и будет понимать это так, что справедливый человек должен причинять врагам вред, а друзьям приносить пользу, то говорящий это вовсе не мудрец, потому что он сказал неправду, — ведь мы выяснили, что справедливо никому ни в чем не вредить.

Ну и что тут сказать. Слово "справедливость" из всей этой поэмы можно справедливо убрать, оно здесь ничего не обозначает. Автор нарисовал красивую утопию и назвал это справедливым государством.
А я вот что скажу, не справедлива такая утопия. И вот почему. Она требует от всех праведности. Но если мы все сможем быть праведными, то нам не нужны ни хозяева, ни цари, ни начальники, и никакие корпорации. Если бы мы могли быть все праведными, то просто каждый соизмерял бы свои потребности и свои обязанности с потребностями и обязанностями других и с обществом в целом. И несправедливо было бы нас тогда загонять в какие то "иерархии социальных тел".

А что реально. Реально в этой жизни мы можем только стремиться к праведности, но и жить в этой жизни мы как-то должны, прокармливая себя и немощных, а также защищаясь от врагов. И для этого нам нужна организация общества.
Какая ? Желательно наиболее эффективная, которая бы и наши не шибко праведные устремления (как например материальная заинтересованность) направляла бы на благо общества.

Да, конечно, в Православном Царстве должна быть вся государственная идеология пронизана христианской проповедью. Действительно надо призывать управителей и хозяев рассматривать свою деятельность, как служение обществу, а не борьбу за личные блага, к тому же призывать и простых людей.
Но во-первых, справедливость здесь совершенно непричем, во-вторых, не может государство строиться на праведности руководителей и хозяев, да и простого народа, как на состоявшемся факте.

Мир перевернулся, технарь должен объяснять лирику, что формализм и буквоедство до добра не доведут.
Ну что же, перейдем от вокруг да около к вопросу прямому и страшному.
Справедливо ли, что Сын Божий за нас пострадал ?

Сами не видите, что эти избирательства только другое представление той же демократии.
А в реале, никакого самоуправления не будет без вождей этого самоуправления, как и никакого коллективизма не будет, без культа личности отдельно взятого вождя коллектива.
Без этого будут постоянные споры о справедливости, потому как нет и не может быть справедливости единой для всех.
Но другая еще тут сторона есть. Носитель культа своей личности должен быть и собственником, как и собственник должен заслужить культ своей личности.
Вот на этой основе - что угодно, корпоративизм, хороший феодализм, хороший капитализм, феодальный социализм, капиталлистический феодализм - как угодно можете назвать, но в основе это: собственник - он же отец родной для своих работников. Вот только на этом может строиться Православное Царство, и так оно и было в идеале, хоть и уклонялось от идеала стараниями таких как Петр и Екатерина.

В Писании сказано, что Господь справедлив. Но многие святые отцы говорили, что Он милует по любви, а не по справедливости. И тут опять различие двух видов справедливости - уравнительной и моральной. Именно поэтому получается такое мнимое противоречие. Справедливость надо понимать как высшую правду, а не как простое равенство, о чем я уже сказал. С этой точки зрения Крестная Жертва была высшей правдой, которая и согласуется с любовью, из-за которой Христос и пошел на крест.

Собственник был на Руси один - Государь. Бояре да дворяне владели своими поместьями на время службы, как платой за нее. Почти как работники ЦК при Брежневе =) Лишь позднее появляются вотчины, и то все это приводит к боярским самоуправствам и попыткам переворотов, что потребовало введения опричнины. Поэтому всевластие разных собственников должно сдерживаться со стороны государства - неважно опричниной или КГБ или просто государевыми министрами и генералами. И госсектор в России всегда был сильным.

Вам как лирику нравится слово справедливость и Вы хотите во что бы то ни стало придать ему статус святости, но как вот Вы и сами справедливо высказались, святые отцы мыслили по другому, а именно, что не по справедливости, а по любви и милости Господь милует нас. Именно, милость выше справедливости.
А по справедливости - всем нам ад.

Так все же.
Справедливо ли, что Сын Божий за нас пострадал ?

Опричнина понадобилась не поэтому, а потому, что бояре и князья стали соперничать друг с другом. Вообще, здесь еще много работы для православных историков.
С остальным вроде как и спора нет, если Вы не имеете ввиду отрицание этим принципа вождь - собственник, не только на уровне Государя, но и на каждой ступени иерархии этих вот, как Вы с уважаемыми мыслителями называете, социальных тел.

Вам как физику трудно понять "справедливость" иначе как равенство? Такие умы и создавали разные эгалитарные теории, не понимая истинной сути справедливости. Если под справедливостью понимать именно ее истинный смысл, а не арифметический, то да.

Ну, и противопоставляли свою власть царской. Самоуправствовали на местах, кормления использовали для личных, а не государственных нужд. Мое мнение, что "вождь" или "начальник" у любой группы лиц есть, и это естественно. Но это не обязательно собственник.