Константин писал(а):
1. Ну а между 1910 и 1911 - спад, но какое это все имеет отношение к "благодатности" столыпинских реформ? Отделились - это не значит стали жить лучше. В целом вся эта революция в деревне никому, кроме спекулянтов землей, пользу не принесла. Аграрного перенаселения данная реформа не уничтожила, для этого серьезные действия нужны были вне деревни. А так целая армия "детей царя" оказывалась просто никому не нужными. У казаков земли было достаточно.
2. Шафаревич конечно большой ученый-математик, как и физик Сахаров. Были бы по-моложе в перестройку, конечно же пошли в деревню и на месте колхозов организовали бы там образцовые столыпинские хутора, никак иначе.
По той Вашей ссылке вот что хотел Столыпин:
В конце 1905 года, когда дела у царского правительства были из рук вон плохи, главноуправляющий землеустройством и земледелием Н. Н. Кутлер поставил вопрос о частичном отчуждении помещичьих земель. Но царь после недолгого колебания решительно отверг кутлеровский проект, а сам Кутлер с треском вылетел в отставку.
Столыпин, как видно, считал, что в таком проекте нет надобности. Частичное отчуждение помещичьей земли фактически уже идёт. Многие помещики, напуганные революцией, продают имения. Важно, чтобы Крестьянский банк скупал все эти земли, разбивал на участки и продавал крестьянам. Из перенаселённой общины лишние работники уйдут на банковские земли. Идёт переселение в Сибирь. Под воздействием определённых правительственных мер община прекратит все эти свои бесконечные земельные переделы.
Примерно так сложилась у Столыпина общая концепция реформы. В этих рамках он смирился с проектом Гурко и даже как бы “усыновил” его. Правда, это был не тот случай, когда приёмное чадо становится похожим на отца. Скорее, происходило обратное. “Надо вбить клин в общину”, - говорил Столыпин своим сподвижникам. “Вбить клин”, заставить прекратить переделы, наделать хуторов и отрубов на общинных землях – все эти идеи подспудно или открыто были выражены в проекте Гурко. Оттуда Столыпин их и почерпнул.
1. Так ведь объясняется, чем спад вызван был. Современные исследователи реформы, опираясь на более обширную базу материала, чем ученые сто лет назад, приходят к выводу о положительности реформы (Тюкавкин, Давыдов). Вот интересное интервью того же Давыдова на эту тему
http://polit.ru/article/2007/02/08/davydov/2. Шафаревич исходит из фактов. Известно, что кооперативное движение, за которое ратовал Чаянов, сильно развилось в эпоху реформ:
Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита, и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.
Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.http://www.abc-people.com/typework/history/doch-1.htm
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
