Вот я придумал.
viewtopic.php?f=21&t=4842&start=7440

1.Я верю в бессмертность души.Но приведите пример,чтобы душа существовала без мозга.Сразу оговорюсь-существование души без мозга подразумевает,что у этой души никогда не было мозга,что она при плотской жизни не имела мозга.Или Вы не верите в существование души в плотской жизни человека?И вообще,я нигде не говорил о том,что душа не может существовать без мозга(хотя она действительно не может,так же как какая-нибудь бабочка не может существовать без гусеницы и куколки),а вот то,что мозг не может существовать без души,я говорил.
2.Совесть?Какая может быть совесть у тех же дикарей,неважно откуда они,из каких джунглей-зелёных или каменных?Если для него жрать людей в порядке вещей,какая тут может быть совесть?Если он воспитан так,и это для него норма?
3.А если воспитание не обозначает направление правильного выбора?И тем более не вырабатывает к нему привычку?И когда человек под влиянием такого воспитания сделает этот неправильный выбор,разве не будет это решение"заслугой" и влиянием таких воспитателей?
4.Да,действительно,всё чётко объяснено,в Библии это сказано:
О справедливости говорят святые
Слово "право"толкуется как"справедливо"(одно из похожих значений) по крайней мере в двух словарях,которыми пользуется Церковь,на один из которых словарей ссылается автор приведённой Вами же ссылки.
И только Вы всё это отрицаете,называете неточностью перевода и т.д.,хотя сами же пытаетесь ссылаться на эти же переводы.Вам показано,что и"верно"это тоже одно из значений"справедливо".
Скажите яснее,Вы считаете,что отец поступил по отношению к блудному сыну несправедливо?
Вы спрашивали,"как же можно строить общество на принципе справедливости, если нет ее объективного критерия, Вы ничего на это не ответили. Но это же вы утверждаете, что справедливость у каждого своя."
Но я Вам на это ответил,и Вы потом не переспрашивали,а теперь придумываете.Читайте внимательней.
5.Да,мы действительно говорим на разных языках,я вам с помощью словарей пытаюсь по церковнославянски,а вы на языке Вашего,уж извините,плохого студента.
А разве кто-то сказал,что он так считает?Я Вам уже и на это уже отвечал.

Тут дело не в милости в Вашем наверное понимании,а именно в справедливости и правде:А милость здесь равна ко всем.Так же ,что и в случае с блудным сыном.Просто второй сын,по своей испорченности и нелюбви к нашедшемуся брату воспринял это как не справедливость.Каждый судит своими мерками.
И что в Вашем понимании значит милость?

Ну сколько же из пустого в порожнее переливать.
Вот как в непререкаемом славянском тексте.

Далее же придется мне повторить мой пост.

Здесь в том же Синодальном переводе, переведено "верно", слово же справедливо здесь совершенно не подошло бы.
Над синодальным переводом работало много людей и разные фрагменты переводились разными людьми. В первом случае не перевод, а толкование по мнению автора перевода.

По результатам деятельности. Тут даже не надо иметь семи пядей во лбу, достаточно простого здравого смысла.

А вот здесь отдельный разговор.

Если так не считаете, то должны согласиться, что милость Божия несравненно выше справедливости и мы к тому же призваны.

А это уж совсем демагогия без какой-либо логики.
Что есть вообще справедливость, если даже оплата не по труду - справедливо.
Для Вас милости видать вообще не существует.

Вот совсем ничего не понял.
Чтобы проверить результаты деятельности, надо сначала допустить человека на эту деятельность, речь шла о том, кого на соответствующую деятельность допускать, возможны ли какие проверки этого.
А еще о том, кто будет проверять проверяющих.

Успешная работа на более низких должностях плюс соответствующее образование.

Открываем один словарь,на который кстати ссылается автор статьи по Вашей ссылке,и видим,что"право"значит"справедливо".Открываем другой словарь и видим,что"Правота — правость, верность, справедливость, прямой путь.",то есть верность и справедливость это синонимы.И точно так же на месте"верно"могло стоять "справедливо",что означало бы одно и то же-без вранья и уклонения в неправду.
Уж извините,к словарям всё таки больше доверия,чем к Вашему фактически их отрицанию.

Читайте мои предыдущие посты, на все отвечено.

Вам на это хорошо ответил В.Неберт:А вот Вы должны согласиться,что если Вы считаете милость Бога выше Его справедливости,(к тому же Вы так и не ответили,что такое в Вашем понимании милость,особенно учитывая,что вы и казнь преступника называли милостью),то формально считаете Бога несправедливым в Его,а не в человеческом понимании.
И И по моему Вы так и не ответили,является ли поступок отца по отношению к блудному сыну справедливым с точки зрения самого отца?

Оплата была произведена не по труду,а по договору.Вот это и есть справедливость.Те,которые начали роптать,что дескать несправедливо,определились как завистники.

Это значит, что договор об оплате был не по справедливости, а по милости, на что имеет право хозяин.

По милости к кому?К тем кто меньше работал?Но тогда получается,насколько эта милость к ним,настолько же немилость к тем,кто работал весь день.Разве это милость?Не большей ли милостью было бы накинуть тем,кто больше работал?
Здесь справедливость именно в условиях договора.