Собственно, я основываюсь на следующих аксиомах.
1. В любом обществе существуют сословия.
Конечно, они могут существовать де юре или де факто, но де факто существуют всегда, хотя де юре, в советском "бесклассовом" обществе отрицались, в значительной мере отрицаются и в т.н. демократических обществах, провозглашающих равные возможности.
Реально, однако, и в советском обществе нелигитимно, но фактически развивалась клановость, и в современных демократических обществах, возможность придти во власть, как и возможность иметь большую собственность наследственно обус ловлено.
2. Общество является стабильным, если между сословиями существует согласие.
Согласие это собственно состоит, во-первых, в легитимности сословий, во-вторых, в том, что общественная мораль и государственное законодательство требуют от вышестоящих сословий заботиться о нижестоящих, а от нижестоящих сословий - не пытаться правдами и неправдами перескочит в вышестоящие, а находить счастье в деятельности и жизни в рамках своего сословия.

То есть суть в том, что дети не наказываются за грехи родителей, а имеют в себе повреждение, полученное от родителей, склонность ко греху.

Или может каждый куда-то пробиться может ? А американский рабочий не смерд ? А советский колхозник не смерд ? Или он может генсеком мог бы стать при Брежневе?

Что лучше, быть смердом, (в Вашем понимании), но иметь, например хорошую рабочую профессию, постоянно повышать свою квалификацию, изучать новое оборудование, (прогресс же происходит), детей, наконец растить, или быть равным всем, но при этом безработным, перебиваться случайными заработками, так что даже семью завести невозможно, и радоваться тому, что живешь в свободном обществе, где нет бояр и холопов и все равны ?

Просто мало будет таких случаев фактически, потому что будут дорожить своим титулом.

1. Все советсике генсеки выходцы из низов - Вы не в курсе?

2. На счёт второго утверждения можно возразить, что при даже идеальном социальном мире получится так, что низы будут, скажем так, высокого качества - простые рабочие, инженеры, крестьяне - а в верхах будет дремучая некомпетентность. При таком раскладе государство будет лихорадить в любом случае.

Многие люди просто неспособны управлять ничем, кроме велосипеда. Но их за шиворот будут тянуть во власть.

В управлении требуются не только приниматели решений и концептуалисты, но и просто делопроизводители, выполняющие простую, но важную и нужную работу.
А в православном обществе, надеюсь, будет во всех сословиях многодетность.
К тому же, я стою на том, что неспособны научиться управлять только люди с болезненным повреждением центральной нервной деятельности.

Задумываются ли сословщики о том, где гарантии, что их хваленые наследственные сословия не будут через некоторое время на 90% состоять из ульяновых или кропоткиных?

1. Вы тоже невнимательно читаете. Я говорил о времени Брежнева. При нем уже никто не мог начать партийную карьеру, если не из соответствующего слоя.
2. И кто же мешает построить соответствующую систему образования и воспитания для высоких сословий.

И откуда же таковые в православном обществе возьмутся.
Они как раз тогда появились, когда в моде стала вот эта вот борьба за место под солнцем, и когда вера стала угасать стараниями масонов.