во-во. о том же подумал

С Новым Годом господа !
Уух, как трудно с вами господа общаться.
Фотина за наследственность родительских грехов, как и Васильев, но Фотина за сословность, Васильев против.
Юрганов очень правильно мыслит против Васильевской души-энергии, и про наследственность темперамента, а не грехов, правильно говорит, но при этом Лысенко гением считает, признавая его лжеучение.

1. Это Вы не понимаете. Из-за греха Адама проклята земля, то есть испорчена, потому у всех потомков склонность ко греху.
Известно из Священного писания, что особо проклят был род Каина, потому его наследство было уничтожено потопом.
Еще проклят был род Хама, но не так, как Каина, потому что не уничтожен потом, но имеют его представители снять полностью с себя это проклятие Крещением.
Но нигде не сказано, что всех потомков каждого грешника Бог особо проклинает. Ничего такого в Священном Писании нет.
2. Навык к добродетели есть существенная часть нравственности. И как это вообще может наследоваться навык, когда навык означает то, к чему человек навык (привык делать).
3. Покаяние само по себе не снимает испорченность человеческого естества, по покаянию Господь отпускает личные грехи и возродит по воскресению чистое состояние естества. Но по испорченности естества от первородного греха все христиане равны, если же родительские грехи наследуются, то получается, что кто-то сподобится спасения, кто-то нет, не по личному покаянию, а по наследственности.

Автор не святой отец, а из ссылок, только есть на Святителя Филарета.
Но это только подтверждает ранее высказанную мной мысль, что кроме Святителя Филарета никто из святых отцов и близко к тому не мыслил. Но как я показал в теме про сословия, Святитель Филарет, во-первых сам осознает, что говорит предположительно, во-вторых у него несколько все же другое.

Владимир, приведи ссылки на статьи в научных журналах (желательно не одну), где бы серьезными статистическими исследованиями подтверждалось бы наследование приобретенных признаков.
А еще приведи, где бы излагался механизм их наследования (ну как это в ДНК то записывается).

Все то,что действительно наследуется, хоть если оно и было обусловлено родительскими грехами (инвалидность с детства из-за греховного образа жизни родителей, как алкоголизм, наркомания, разврат, личный греховный пример родителей уже при жизни и т.п.) позволяет человеку в равной мере использовать это наследство как для преуспевания в грехе, так и в добродетели.
Ну вот, например, инвалид с детства может по поводу инвалидности своей озлобиться на весь окружающий мир, возростить в себе зависть к здоровым, а может наоборот благодарить Бога, что по этой инвалидности с детства нет у него тех соблазнов, коих очень много у здоровых, то есть многие грехи он просто физически не может осуществлять. Как он поступит - зависит только и исключительно от его нравственного выбора.
Личный пример всегда взаимодействует с двумя противоположными тенденциями: подражательным инстинктом и инстинктом противоречия, поскольку есть у любого человека и то и другое. Какой из этих тенденций будет человек следовать определяется опять-таки исключительно его свободным нравственным выбором.
Концепция же наследования грехов делает нравственный выбор невозможным.

И вот, казалось бы, если действительно наследуются грехи родителей, то неужели историческая Церковь не сделала бы отсюда выводов о необходимости исследования жития предков человека, прежде его рукоположения. Ведь для священника особо важно, что бы не было наследственной предрасположенности ко греху, если таковая бывает.
Вот правила Вселенских соборов, я в них такого не нашел.
http://www.magister.msk.ru/library/bibl ... selsob.htm

Обоснуй ка за лжеучение, великий биолог!!!
в чем заключается лжеучение, и какое правильно.
Лысенко не гений, а просто выдающийся ученый. Это признавал его главный оппонент 40х годов Бородин в своей книге 70х годов

Насколько я знаю, гипотеза наследования приобретенных признаков, на которой основывался Лысенко, опровергнута. Тем более об этом говорит молекулярная природа генетики.
Хочешь меня переубедить - выполни просьбу.

Лысенко и Александрова в ряде опытов сделали открытие - химический мутагенез. То есть влияние подвоя на наследственность привоя. В 50х годах Рапопорт пытался выдать открытие за своё. Однако в 40х оно описано в научных докладах.
Лысенко предсказал, что наследственность определяется не только ядром клетки и хромосомами, но и остальными частями организма. Сколько тупых обхихикиваний со стороны "генетиков" (а по сути - жидов-морганистов) было за это в его сторону. А в 83м была получена Нобелевка Барбарой МакКлинток за открытие в 51м году наследственных свойств цитоплазмы (мобильные генетические элементы).

Тем более наиболее значительные достижения Лысенко не в области генетики, а именно в области физиологии растений. Ученых такого уровня в СССР не было. Вавилов ездил в США с докладом именно по открытию Лысенко стадийности развития.
Главная вина Лысенко, в том что он не морганист, а ламаркист.. А ламаркизм - это сейчас давно уже магистральное направление в биологии... Навязывание морганиза в качестве единственно верной науки - это чисто политическая трескотня, инспирированная борьбой со сталинизмом в годы перестройки

Блин... а химический мутагенез - это не молекулярная пррирода??

я чё, буду об одном и том же двести раз писать?? Мне надо опровергать тупые штампы??

Кроме того...



Видимо Лысенко ещё в том виноват, что открытия делал до фактического открытия ДНК и не позаботился о том, как тебе обосновать?

а на термомутагенезе основывается открытая опять же Лысенкой яровизация зерновых. Яровизация очень распространенный прием в сельском хозяйстве, что доказывать тебе что она есть нет необходимости.

Но все же самое главное его открытие - теория стадийности развития растений

Это как это ?
ДНК исследуется и даже модифицируется (что конечно неодобрительно) в большом числе лабораторий мира. А вот о таком я слышал только философствования.

Вот это я и прошу доказать, только не философствованиями и не отдельными фактами, которые могут быть объяснены по-разному, а серьезными научными статистическими исследованиями. Ничего такого ты не приводил.

Вообще-то, это именно философское (марксистское) обоснование идей Лысенко делал именно жид Презент.

ЕЩЁ РАЗ ДЛЯ ТУПЫХ.

Так ты и от Ламарка будешь требовать обоснования его идей на уровне ДНК??
а чё бы Птолемею не поставить в вину незнание принципов геометрии Лобачевского??

Барброй МакКлинок ещё в 51м году (!!) доказано существование мобильных генетических элементов ВНЕ ЯДРА, в цитоплазме.
Опровергни. или в задницу вместе с морганистами. Которые знали об этом открытии, но все равно долдонили свое

Я понимаю, что ей Нобелевскую жиды за это открытие дали, что бы Моргану, единственно настоящему ученому, досадить... но всеже, мож попробуешь опровергнуть??