1. сказано было после смерти владыки иоана. когда рассматривался вопрос о его реабилитации.
2. а если иных мнений по данному вопросу просто нет?

ну мы-то не евреи, и с нами подобного не случалось
я не абсолютизирую монархию и монархов, но что касается православного самодержавия, нельзя его приравнивать к прочим формам правления типа совдепов или РФ

1. значит, соборный разум Церкви решил иначе, чем этот отдельный епископ - бывает
2. значит, стоит довериться святым и не пытаться решать такие непростые в общем вопросы от ветра головы своея - послушание включить то есть

1. я польщен за подобное противопоставление( ). то есть ты признаешь, что мы имеем дело не с вероучительством, а с частным мнением?

2. отсутствие высказываний святых в ползу республики связано с тем, что Церковь фактически только начинает жить при республиканской форме правления. до этого все христианские государства в силу особенностей исторического развития человеческой цивилизации были монархиями. вдобавок - христианских республик сейчас просто нет. но я уверен - с течением времени, при формировании вменяемого христианско-демократического движения появятся и иные точки зрения на форму государственного устройства.

послушание значит... хорошая вещь... только писание говорит про послушание властям, а вот про послушание святым там ничего нет. степан - путин твой президент?

почему? опять вспомним острецова - с каких рыжиков?

ну вообще-то я законов не нарушаю и революций не устраиваю
он Богом поставлен в наказание нам всем
так что я с властью не согласен, но сказать. что это не власть вообще, я не могу



потому что с некоторых пор у нас светские и совсем не христианские режимы и такие же люди во главе
кстати, вы знаете, почему часы называются Царскими? знаете, что Царь был церковнослужителем и далеко не последним в Церкви человеком? вообще о роли монархов Руси и Византии именно в жизни Церкви?
и вы это всё приравняете к Ленину и Ельцину?



есть
неоднократно говорилось с них брать пример и учиться у них



даже частное мнение их мне (как и любому христианину) куда ценнее и авторитетнее вашего частного мнения
но это не частное мнение, вот в чём дело, это богословие - ответ на вопрос о том, какая власть богоугодна и как она совмещается с властью духовной

Церковь начала жить при республике уже более 90 лет назад, но ничего похожего о ней она до сих пор не сказала
более того - ранее в молитвенном правиле помимо Церкви, епископов, родных и пр. поминался действующий монарх, а также усопшие "правоверные цари и царицы, благоверные князи и княгини" (в некоторых молитвословах до сих пор это есть)
а вот генсеков, президентов и пр. нет ни одного - ни живого, ни мёртвого, не поминает их Церковь как правителей
вот вам момент, касающийся отношения Церкви к властям после последнего Императора

с какой стати? про власть, данную в наказание в писании ничего нет.

а вавилонские, ассирийские и пр. цари евреям почему давались с разными репрессиями?

роль монархов в жизни Церкви - особенность исторического развития византии, и руси - как её преемницы. в практике христианских государств запада(на сколько помню - в грузии тоже, хотя утверждать не возьмусь) подобное не встречается.

сравнивать ленина и ельцина - не совсем корректно.

по отношению к евреям они были иноземными правителями. путин не является иноземцем.

конечно. как демократ ( ) я считаю это вполне естественным. в богословии богоугодность власти определяется очень просто - если правитель действует со страхом Божьим, стремится исполнить волю Господа - как о нем самом, так и о его согражданах - то такая власть богоугодна. если тебе встречалось иное толкование богоугодности власти - кинь ссылку, плиз.

все верно - но идея христианской демократии значительно моложе.

данное включение действующего монарха вполне естественно - при молении за властей, да ещё со староны верноподданых. но вот святой патриарх константинопольский григорий V - за кого он молился "о властях"? японские христиане молятся за потомка богини аматерасу оми-ками. не надо опыт одной поместной церкви распространять на Церковь вселенскую.