Что я Вам могу на это сказать? Молодец!
Но здесь на эту тему очень много приятных разгороворов!

Давайте, юный мой друг, в соответствующую тему.

Ну вот Вы и сами ответили: любой выход за рамки марксизма-ленинизма расценивался "мудрейшинами" как оппортунизм с соответствующими мерами. Опять же, никакая экономическая система не в состоянии развиваться бесконечно, и к 1970-м годам уже было очевидно, что ресурс выработан и требуется новая концепция развития. А в таких вопросах всё решают персоналии, конкретные профессионалы. После смерти Андропова хода им уже и не было.

Помилуйте, какой марксизм? Почему я старательно подчёркиваю необходимость изоляции для сохранения натурального хозяйства - да потому что при развитии транспорта такая экономика неизбежно вступает в конкуренцию со всеми остальными. При натур. хозяйстве нет необходимости производить явные излишки, т.к. их надо хранить, перегружать и перевозить, а в наших географических условиях товарные перевозки возможны только по рекам, только местами и всего несколько месяцев в году. Жел. дорога заметно меняет ситуацию, но всё равно сильно проигрывает водному транспорту по стоимости перевозок. И здесь абсолютно всё равно: "капитализм", "социализм", "сталинизм" и пр.
В истории достаточно примеров индустриализации, стремительного развития науки, техники и роста уровня жизни по совершенно другим канонам, нежели в СССР, поэтому нельзя утверждать, что советский путь "единственно верный".

Надо было не "выходить", а признать уже что "вышли"и как далеко, и обосновать это. В 70-х и в 80-х еще успешно развивались, опасность начала исходить не от экономических, а от иделологических несоответствий. Когда советологи, политологи, диссиденты, социалисты, коммунисты и т.д. со всего мира начали нам указывать и доказывать несоответствие наше учению основоположников.

Вот после реформ 1861г. началось бурное развитие железнодорожного транспорта, и что - с кем вступила в конкуренцию наше сельское хозяйство? Да, вывоз продуктов(товарность) увеличился, но сами крестьяне не стали полноценными объектами рынка. Но по эффективности производства крестьянское общинное хозяйство оказалось выше капиталистического помещичьего или то, что мы сейчас называем фермерского. Собственникам земли оказалось выгоднее сдавать ее в аренду, чем обрабатывать при помощи наемных рабочих.
Согласен, что для каждой страны свой канон. Для нас пока оказался самым эффективным советский строй.

Насчёт "бурного развития" ж/дор. транспорта - мягко говоря, преувеличение. Т.к. при наших территориях дело небыстрое и дорогое. А по мере его распространения по стране - да, вступили в конкуренцию. Если в 1870г. экспорт слив. масла из России был равен нулю - то в 1906г. - уже 48 000 тонн (2-е место в мире после Дании), а в 1913г. - 78 000 тонн (уже 1-е место). Кстати, пром. выработка масла в России в 1913 году составила 129 тыс. тонн, и только в 1940 году производство сливочного масла достигло в СССР этого уровня: около 130 тыс. тонн. В 1913 году в России было добыто золота на 28 млн. рублей, а от одного экспорта сливочного масла получено 71,5 млн. руб., т.е. в два с половиной раза больше. Налицо экспорт возобновляемых ресурсов (а не полезных ископаемых). Т.е. коллективизация не дала никакого практического результата.
Насчёт "неэффективности фермерства" - нагляднее взять Англию, где транспорт, по нашим меркам, почти идеален, т.е. процессы проходят куда быстрее.
1850г. - производит половину мировой промышл. продукции. При этом в с/хоз. занято 30% населения. К 1871г - уже 14%, крестьянских натуральных хозяйств не осталось, только фермеры. При этом растёт арендная плата: за 20 лет выросла в 5-10 раз, в зависимости от земель. Разоряются неэффективные хозяйства. А урожайность зерновых - в 2 раза выше, чем во Франции, продуктивность мясного животноводства - выше в 2,5 раза. Несмотря на жёсткие условия (или благодаря им?)
Эффективность экономики в СССР - миф ком.пропаганды. Достаточно сравнить достижения с США. СССР закупал зерно за рубежом ("фуражное", зато миллионами тонн) - и отнюдь не в голодные неурожайные годы. Куда уж дальше?

Так мы и при царе отставали от США. Все дело в том, что система финансового капитализма отвела России роль сырьевой периферии.

Володя, это слишком советский взгляд. Какое сырьё и какими путями РИ могла поставлять в промышленных количествах? Если у страны меньше, чем за 100 лет дважды сп... украли золотой запас - да, она будет отставать объективно.
И потом, очень любили коммунисты говорить, что "буржуи грабили колонии". То есть везли к себе за тридевять земель (и с потерями!) то, что у нас находится в пределах собственных границ?

Ну, Россия была аграрная страна, а когда стала развиваться, международные финансовые паразиты сделали все, чтобы это развитие остановить. А США - это их, условно говоря, база, куда они вкачивают средства и ресурсы, неудивительно, что их экономика так мощна. На самом же деле - это спекулятивная экономика.

1. Крестьяне сами возили масло на экспорт? Хлебный экспорт вот знаю, в конце концов контроль захватили дрейфусы всякие, банки с немецким, французским и пр. капиталами. А масло - не знаю? В 13м получается у Вас масла на внутреннее потребление осталось 50 тыс. т, сколько в 40м тогда? Потребление внутреннее у нас на душу населения молока и молочных продуктов крестьян и рабочих в 1910 годах было меньше намного чем в Дании, Германии и Франции.
Вот и причем здесь золото, экспорт масла и недостатки колхозного строя?
2. Я не сторонник установления колхозного строя в Англии и США. В Англии лишних крестьян перевешали еще в средние века не мудрствуя лукаво и также прирост ежегодный биомассы несравним с Россией. Сравняться с ними по урожайности не сможем никогда. И лишних людей мы у себя не выделяли. На основе этого выбрали наиболее оптимальный тип хозяйствования.

1) А что, "субъект рынка" - только тот, кто сам занимается всей цепочкой, от сырья до продажи? Про хлебный экспорт обсуждали уже и без меня, процесс вытеснения заморцев из процесса - тоже.
То масло, что было произведено в 1913г. (129 000 тонн) - это только из молока, поступившего на промпереработку: 2,3 млн. тонн на 6405 заводов и заводиков. А всего молока по году собрали (только учтённого!) 17,2 млн. тонн. А в 1940г. - 17,8 млн. тонн, и учитывали всё. Даже поголовье КРС сократилось: с 16,4 млн. голов в 1922г. до 14,2 млн. в 1940.
И в 1910, и в 1990-м, лучшем году молочной отрасли в СССР, производство/потребление мол. продуктов на душу населения было не только меньше, чем в Дании, Швеции, ФРГ или Франции, но и меньше рекомендованных нормативов, установленных советской наукой (1990г. - 330кг против 390 по нормативу). Для сравнения: сейчас Белоруссия даёт 730кг в год на чел., а Ирландия - 1190кг.
2)"Лишних крестьян" в России убрали ещё активнее: в 1921 и 1932-33гг. Урожайность - считается с гектара. В СССР средняя обычно не дотягивала до 20ц/га (13-16, как правило). А ещё у нас очень любили говорить (и показывать) про образцовые чернозёмы. В Англии таких нет... Но результат почему-то есть.

1. Субъектом полноправными рынка они не были. Товарные продукты крестьянам приходилсь реализовывать в ущерб личного потребления, но крестьянские хозяйства держались. А хозяйства капиталистического типа не приживались.
Так кто у нас занимался экспортом масла?
Про изгнание дрейфусов из хлебного экспорта я тоже как-то пропустил.
Почему в 40м все было учтено, а в 13м нет?
А сколько крестьян было в 13м году и сколько в 40м?
Надои насколько увеличились/уменьшились на одну корову?
Но по-любому сельхозугодья и климат Европы несравним с нашим.

1)Видите ли, реализовывать "в ущерб" можно только по принуждению. Тем более - речь о масле, а это продукт, производимый не в хозяйствах, а на заводах, куда молоко ПРОДАВАЛИ; даже если заводик принадлежал артели - то перерабатывались ИЗЛИШКИ.
Про хозяйства "капиталистического типа" - мне стыдно, но я не знаю. Как не смогу отличить капиталистическое масло от социалистического (если, конечно, не бодяжить), подозреваю, даже во ВНИМИ не смогут.
В 40-м году - был социализм, а он, как известно, есть учёт и контроль. Всё и считали, чтоб ни одна недобитая сволочь не сосала народное вымя. В 13-м году, тем более ещё раньше, статистика только становилась (т.к. она сильно зависит от средств связи: собирать стат.сводки с ямщиками - пустое занятие).
Про крестьян и их число - см. п.2 выше. Как и когда их сократили.
Надои в СССР - максимальные в том же 1990г. - чуть менее 3900л (в буржуазных странах - Дании, Швеции, Голландии, Франции, США, Великобритании - 8300-8800л. Сейчас там порядка 9000-9100).
В Швеции или Финляндии лучше климат? Чем в Краснодарском крае? Или на Полтавщине? В Англии больше посевы, чем у нас?

Эх, любят товарищи жидобольшевички демагогию. "Намного меньше!" Ну, если сравнить с Данией то намного меньше (365 гр. на душу сельского населения против 857). А если с Францией, то просто меньше ( 365 гр. против 465 гр. на ту же душу сельского населения). А если сравнить потребление молочных продуктов рабочего населения России и Германии, то оно вполне сопоставимо (142 гр. против 162). Данные из таблички, приведенной товарищем Констатином. См.: здесь.

1. Можно сказать и так - по принуждению. В счет податей, для платы за аренду и т. д.
2. Заводик отдельный - это уже промышленность пищевая. Мы говорим о работе на земле.
3. Считаете что всех коров и коз личных учитывали?
4. Сократили перетоком в промышленность. Сколько народу то же самое кол-во КРС обрабатывало в 40-м и 13м?
5. В Англии на лыжах редко ездиют, только зерновые если не ошибаюсь они импортируют тоже.
Изотерма Хельсинки проходит через Ростов-на-Дону. А уже в Карелии изотерма другая.