Владимир Неберт писал(а):
Алексий писал(а):
1. Не имея такой меры, рассуждения о распределения по труду повисают в воздухе.
То, что до сих пор обходились без такой меры означает только то, что никогда не было распределения по труду.
А у Маркса, именно наличие такой меры есть исходная аксиома без которой все рушится.
2. Ну это же пример. Дело не только в золоте. Потребительские качества товара и его редкость могут значительно более определять цену, чем вложенный в него труд (как бы последний не измерялся).
1. Просто труд измеряли в капиталистической системе отсчета. Единственное отличие, что прибавочная стоимость шла в общественный фонд, а не как прибыль капиталисту. Я верно понимаю?
2. Да, стоимость определяется не только количеством труда. Но я читал, что этот вопрос решается "законом потребительной стоимости".
1. Я не знаю таких понятий, как система отсчета в экономике.
Шла не прибавочная стоимость, а прибыль. Прибавочная стоимость это понтие теоретическое, оно имеет смысл, только при той же аксиоме, что труд якобы можно измерить. Это есть якобы неоплаченный труд, из которого потом формируется прибыль.
2. По английским эконоистам и Марксу, цена колеблется около стоимости, дескать все подобные факторы случайные и временные, а тенденция всегда к стоимости, обусловленной трудом.
Но если было бы так, то в принципе не могло бы быть таких явлений, как например скачкообразные изменения цены нефти (причем со скачками весьма существенными, определяющими экономику больших государств).
Есть еще один экспериментальный факт. Не знаю, действует ли он сейчас, но во времена английских экономистов и Маркса действовал как закон - тенденция к средней норме прибыли. Два тома Капитала посвящены только тому, чтобы обосновать каким образом это не противоречит исходному положению трудовой теории стоимости. Дело то в том, что получается тогда, что при капиталлистическом производстве, цена товара не стоимостью (вложенным трудом) определяется, а принципом нормы прибыли (равная прибыль на равные капиталы).
Я в свое время не обнаружил, что обоснование дано. Об этом спорили марксистские политэкономы, причем были такие толкователи, что говорили типа да, это противоречие, но это не противоречие теории, а противоречие капитализма, которое и приведет с неизбежностью к его краху. Специалисты по научному коммунизму возражали таким политэкономам, дескать зачем же тогда борьба пролетариата, если и так все само случится. Такие споры, конечно, только при Брежневе могли быть, ранее, была просто политика партии, а такими вопросами задаваться запрещалось.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
