Как только достанете мне книгу 1956 года издания, попробую найти. Вы её в руках держали?

Но и тут всё не так просто: ведь Кривошеев говорит о немецких публикациях и документах во множественном числе. Значит, имеется в виду не одно издание Мюллера-Гиллебрандта. Просто Кривошеев привёл ссылку на общедоступный источник.

Кстати, я тут провёл небольшую работу. Вопрос и правда интересный. В работе Найджел Томас "Немецкая армия 1939-1940" говорится следующее:

Алексей, Митрофан, извиняюсь, что в ваш диалог влажу, а части СС в представленной статистике учитываются? Ониж в Вермахт не входили, и вообще были не армейскими формированиями.

1. Достать ее не составляет никакого труда. Она есть в любой приличной библиотеке. Я держал ее в руках еще в 90-е гг.
В сети есть ее переиздание 2002 года, абсолютно идентичное. Я вам привел эти страницы, на которые ссылается Кривошеев. И там нет этой цифры в 3 млн. 214 тыс. человек на 1 марта 1939. Там есть цифра в 3 754 104 человека из мобилизационного плана 1939/1940. Вот если из этой цифры, т.е. из цифры планируемой на 1939-1940 гг. численности вермахта, вычесть планируемое количество призывников на 1939-1940 гг. в размере 540 тыс человек, тогда и получится высосанная из пальца кривошеевская цифра в 3 млн 214 тыс человек.
2. Говорит во множественном числе, а ссылается на один источник. На Мюллера-Гиллебранда у которого этой цифры нет. Если бы у него были ссылки на иные источники он их указал бы. Но другого истоника по комплектованию вермахта у него не было. Это ж очевидно. Он просто не заморачиваясь поисками взял единственный общедоступный источник на русском языке, да поколдовав с цифрами получил нужный ему результат.
3. Оверманс включил потери гражданских специалистов вермахта в общие потери германских вооруженных сил.

Это Вы у Кривошеева прочитали, что он вычел из 3754,1 тыс. 540 тыс., или сами сфантазировали?
Тем более, что в книге нет цифры 540 тыс. призывников на 1939-1940 г. - тоже Ваша фантазия.

Да, это мобилизационные планы, но численность кадровой армии мирного времени не отражает реальной численности всей армии.
Мюллер-Гиллебрандт пишет:
"Из сравнения данных 1937/38 г. и 1939/40 г. видно, что состав сухопутных сил значительно вырос как в численном, так и в качественном отношении. Но количество обученных солдат все еще не соответствовало потребностям армии. Значительная часть войск по-прежнему должна была комплектоваться из числа военнообязанных ландвера, которые с 1918 г. не проходили военного обучения и были в возрасте 39 лет и старше. Таким образом, как и прежде, при комплектовании армии прибегали к импровизации".

Почитав книгу, понимаешь, что автор хорошо осведомлён о штатном расписании армии, о плановой численности дивизий, но мало имеет информации о том, сколько реально было призвано людей.
О Судетском кризисе он пишет:
"Для действий против Чехословакии были привлечены только кадровые дивизии армии мирного времени. Они были увеличены до штатов военного времени путем призыва резервистов, якобы на повторные учебные сборы. Нужное количество частей резерва ОКХ, а также армейских и корпусных частей было сформировано подобным же путем. Эти формирования почти не выходили из рамок планов, разработанных на случай мобилизации. Так как нужно было считаться с возможностью войны и против Франции, то было проведено предусмотренное планом мобилизации формирование путем призыва в два приема (также под видом «учебных сборов») 7 резервных дивизий (восьмая формировалась в Восточной Пруссии, и поэтому о ней здесь речь не идет). Эти 7 дивизий были передвинуты к западной границе".

Можно отсюда понять, сколько резервистов было призвано?
Оттого приходится ориентироваться на исследование Кривошеева об оценочной численности германских вооружённых сил с учётом Вермахта, строительных частей, военных чиновников. Мюллер-Гиллебрандт в этом смысле не помощник. И потом Кривошеев всё-таки генерал-полковник, а Мюллер-Гиллебрандт генерал-майор. Надо слушаться старшего по званию!

Ну, а Оверманс может продолжать исследовать документацию, которая перестала вестись уже в апреле 1945 г.

1. Т.е. вы согласны, что Кривошеев ссылается на мобилизационные планы, а не на реальную численность?

3. Документация перестала вестись "уже" в апреле 1945-го? Ужас какой. Целых пару недель потери не подсчитывали. А что вы можете сказать, например, по советской документации 1941 г.? Как она велась? Как ее использует Кривошеев?

P.S. Я смотрю Пушкарев наконец-то поинтересовался предметом, о котором он пытается рассуждать уже столько страниц и нашел где-то в инете текстовую версию книги Мюллер-Гиллебранда. Подскажу - вот неплохой формат, он поможет вам многое узнать. Это уж точно удобней читать. А может быть и фамилию автора правильно писать научитесь.

Не согласен. Если б ориентировался на эти планы, то оперировал бы цифрами 3,34 или 3,57 млн. чел. Цифры Кривошеева о численности германских вооружённых сил (с учётом строительных войск и военных чиновников), очевидно, оценочные. По крайней мере, другого источника не видно. И ведь опять же: сухопутные войска ещё не все германские вооружённые силы.

Отступающая армия, как правило, теряет не только материальные средства, но и документы. Логично, что в окружённых немецких анклавах в Кёнигсберге, Бреслау, Шнейделюле и т.п. было уже не до статистики.

При этом вы никак не хотите признать, что Кривошеев оперирует именно цифрами из мобилизационного плана 1939/1940. Из цифры 3 754 104 вычитает планируемые 540 тыс. призывников (из того же мобилизационного плана) и получает никогда не существовавшие в природе 3 млн. 214 тыс. человек.
Ваша версия о том, что это цифры оценочные не выдерживет никакой критики. Во-первых, я вам популярно объяснил, как Кривошеев получил именно эти цифры (причем, оценочные по вашему цифры, с точностью до тысячи человек ), а во-вторых понятно, что оценивать реальное количество людей в армии на 1 марта 1939 г. по планам, существующим только на бумаге просто нелепо. А кроме ссылки на планы из Мюллера-Гиллебранда у Кривошеева ничего нет.

Да, Оверманс все это учел при подсчетах потерь. Напомню, он подсчитывал их спустя 60 лет после войны.

Это Ваши домыслы. У самого Кривошеева спрашивали, что именно так он и отнял? Тогда почему Кривошеев отнял только 540 тыс. призывников, а не отнял призывников из строительных войск, призванных из Имперской службы труда?

Тем более, что даже в полевых войсках были части из призывников ландвера. Т.е. призывниками пополнялась не только армия резерва.

Это не домыслы - это факт. Именно так Кривошеев получил 3 млн. 214 тыс. численности вермахта. А к 1 марта эту численность приурочил, потому что Мюллер-Гиллебранд написал, что именно 1 марта был принят новый мобилизационный план.

В Германии было призвано согласно Овермансу 18, 2 млн, согласно Мюллеру-Гиллебранду 17,8 млн, а не 21,1 млн. как у вашего Кривошеева. Вот уж кто Фоменко от статистики. Как он получил эти цифры я вам показал.
В плену умерло 460 тыс. немцев, а не 1,1 млн.

Откуда же разница взялась: 17,8 и 18,2 млн.? Ведь, как Вы утверждаете, оба серьёзные учёные, да ещё и немцы? Значит, точно кто-то из них неправ. И почему не может быть прав Кривошеев?
21,1 млн. чел. это ведь с учётом призванных для работы в промышленности 2 млн. Наверняка, ни Оверманс, ни Мюллер-Гиллебранд этого не учли. Т.е. далеко не все попали на фронт. Кто-то из этих 2 млн. точно потом попал на фронт в виду полной дезорганизации промышленности и катастрофического положения на фронте.

Вот именно! Немецкие историки утверждают, что в советском плену погибло до 1,1 млн. пленных. Но в реальности намного меньше. Т.е. значительная часть из зачисленных в пленные и погибших там реально погибла в боях.