А я ничего и не утверждаю о его внешности. Мне внешность в принципе-то безразлична, особенно мужиков

Да на самом деле плевать на внешность. Сократ вообще уродом был, а какой ум?

Молитва? Я недостаточно знаю историю, чтобы судить об этом. Вообще-то то время характеризуется механицизмом и масонскими древними культами.
В первом портрете я вижу некое настроение. Во втором не вижу ничего. Внешность непривлекательная. Выпуклые глаза, длинное семитское лицо,узкие плечи, широкий зад.

Та еврей, понятное дело

Сократ свою внешность не хвалил и никому в пример не ставил. Если выбирать между духовной и внешней красотой, то я тоже за приоритет духовной.

Ещё можно обсудить цесаризм Петра. В этом Пётр тянулся за своими западными "коллегами". У меня к цесаризму скорее отрицательное отношение. Личность Цезаря противоречива. Переходя Рубикон, он, говоря советским языком, личное поставил выше общественного. Говоря арийским языком, переступил заветы отцов.
В румыно-итало-французском фильме "Даки" благородный Север противопоставляется беспринципному эгоисту Фуску.

«Сложным явлением был Петр I, но... был человеком церковно- православным. Не позою было, когда ставил он кресты на местах спасения от опасностей; когда пользовался возможностью, чтобы читать и петь на клиросе, что знал в совершенстве; ... когда молитвенно склонялся перед прахом св. Митрофания Воронежского, при жизни его обличавшего; ... когда благоговейно приобщался святых Таин, готовясь к кончине...

Но с другой стороны, тщетной была бы попытка согласовать с церковным Православием поведение Петра... То была драма – не только его личная: общенациональная. Европеизация с неотвратимостью рока легла на Россию. Не внешний облик меняла она русской жизни. Она колебала основы внутреннего мiра, упраздняя сплошную целостность церковного сознания... Высшей ценностью явилась теперь уже не Церковь, которой служит Россия, в этом служении находя исчерпывающий смысл своего исторического бытия, а Государство Российское как самобытная ценность, требующая всех сил от своих подданных...

Великая Россия заслоняет Святую Русь!.. Не знало раньше отечество наше такого противопоставления: ... единой она была и цельной! Теперь ... два лика обозначаются у России, и весь вопрос к тому сводится: каково же соотношение между ними?..

Ко времени Петра мобилизация сил личности и общества во имя организации "мiра сего", во зле лежащего, довела наступательную активность Запада до меры, ранее не представимой. Россия, поскольку не хотела стать легкой жертвой такой Европы, должна была стать на путь такой же мобилизации и своих сил... Реформы Петра были актом самосохранения не от унижения, а от уничтожения европейской агрессией: глубокий смысл заключался в перенесении мощей св. благоверного Князя Александра Невского в Невскую столицу... Но как, под этим углом зрения, благоприятно ни оценивать дело Петра, оно в целом не могло не ранить совести русской и не сеять внутренней смуты...

Достижение Россией высшего могущества [в конце ХIХ – начале ХХ вв.], ... этот окончательный как бы апофеоз граждански-свободной Великой России, он-то именно и обернулся утратой Россией... того своего естества, которое давало Великой России одновременно право именоваться и считать себя Святой Русью!

Это ведь и обусловило крушение России Исторической – утратившей самое оправдание своего бытия в мiре...»

Архимандрит Константин (Зайцев)
http://www.rusidea.org/?a=25021003

А Ельцин тогда каким был? Неужели свечку не держал, а в мечеть ходил.

Ельцин вел церковную жизнь?

удивительно кого выбрали для цитирования!
почему он для Вас авторитет в исторических вопросах?

Я выбрал лишь одного из многих, он для меня не авторитет. Тем более, что никакой апологии Петру он не приводит, пытаясь рассуждать трезво без крайностей в обе стороны.

ну, оставив личность автора, можно лишь сказать, что в статье более домыслов чем фактов

вот, в принципе, достаточно всешутейшего собора и придворной жизни для того чтобы закончить разговор о "церковно-православности" Петра

Ф.М.Достоевский - русский мыслитель и классик был также против прорубленного окна в Европу и феномена Петровщины...который был масоном-что подтверждено!

Почему? Да потому как Петр-1 отделил простодушное и великое православие и в противовес сделал интеллигенцию-которая вступая в масоны отделялась от простых христиан и в конце-концов становилось просто научными атеистами и просвещало массы...все это по мнению Ф.М.Достоевского и приводило к революциям и ...к развалу самодержавия в России
Неплохо сие обозначено в т/с о Достоевском.

Искренние русские разберуться!

Цитата из книги историка Б.Башилова

"ПЕТР ПЕРВЫЙ И МАСОНЫ"

http://www.bibliotekar.ru/rusMassonstvo/28.htm

" В результате, вместо единого прежде народа, одинаково верившего, одинаково думавшего, имевшего одинаковые обычаи, возникло как бы два отдельных народа. Верхи стали европейцами, весь народ остался русским по своим верованиям, миросозерцанию и обычаям. В результате Петровской революции высшие европеизированные круги русского общества стали каким-то особым народиком внутри русского общества. "Это, - писал Ф. Достоевский, -теперь какой-то уж совсем чужой народик, очень маленький, очень ничтожненький, но имеющий, однако, уже свои привычки и свои предрассудки, которые и принимаются за своеобразность. И вот, оказывается теперь даже и с желанием своей собственной веры".

Таков был трагический результат попытки Петра сделать Россию Европой. Безудержное чужебесие высших кругов, как и предсказывал Юрий Крижанич, не прошло для России даром. Спустя два столетия оно привело к новому разгрому русской государственности."

--------
Отправлено с моб.устройства

Так то же про Ивана Грозного можно сказать. Убийства святых похлеще всех всешутейных будут.
Что же до величия России, заслуг Петра в этом ни один серьезный историк не отрицал.