Школьный курс биологии как раз построен на эволюционизме.

именно - сразу становится понятно, что туфту гонят.

Не, вас тут же объявят фриком.

зависит от школы и учителя. у нас была хорошая школа и хороший учитель.

Вам не преподавали теорию эволюции?

почему это? преподавали. биологичка была у нас добросовестная. но именно по этому с ней можно было аргументированно спорить. а уж в старшей школе - и подавно.

Могу навлечь на себя гнев ревнителей, но вот такое рассуждение вдруг возникло. Только не спешите ставить столб, да нести к нему охапки хвороста, я ничего не утверждаю, а скорее, вопрошаю более зрелые в вопросах богословия умы.
Как правило, процесс Сотворения Мира представляется так, что Господь непрерывно и ежемоментно участвовал в сем процессе, каждый акт Творения начиная своим Словом. Т.е. получается, что Бог творил Мир ступенчато, сперва небо и землю, затем свет; завершил одну часть Сотворения, затем перешел к другой, затем к третьей и т.д.. Вопрос следующий: нельзя ли представить, что процесс Сотворения был запущен Богом в самый первый момент возникновения Сущего, которое затем уже стало развиваться по законам, данным Господом, но сам Господь непосредственно в процессе Творения не участвовал. Это не значит, что процесс происходил случайным образом, нет, конечно, Всевидящий Господь таким образом дал толчок развитию вселенной, чтобы она развивалась по заранее Им установленному "сценарию", по плану, который потом был описан в книге Бытия, просто процесс Творения в Писании описан более общо и упрощенно (есть же и иные места в Библии, которые не надо понимать буквально), чтобы примитивные умы древних людей поняли хотя бы последовательность (не мог же Господь им рассказать о расширении вселенной и т.п.). Ведь если и среди людей более совершенным считается автоматическое производство, а не ручное, то почему о всесовершенном Боге думать иначе? Ведь проще же, зная будущее, как бы "завести" развитие Мира именно так, как задумано Богом. Что касается случайностей, то они случайны только в человеческом уме, ведь любая случайность - есть непредвиденная закономерность, но ведь Бог все видит, все предвидит, для Него нет сложности "просчитать" наперед именно такое развитие событий, чтобы в итоге получился тот мир, который мы видим сейчас. Что вы думаете об этой дерзкой (или дерзновенной?) мысли?

Владимиру Неберту.
1. На столь абстрактном уровне трудно реагировать на ваши рассуждения. Приходится догадываться какую конкретную реализацию вы имеете ввиду, формулируя абстрактные положения.
2. Думаю, что ключем к расшифровке возможных толкований вашего рассуждения может быть следующее.
http://modernlib.ru/books/avgustin_avre ... oved/read/
Блаженный Августин Аврелий
Исповедь
Книга десятая

И вот очень важно не переносить, то что для Бога, на то, что для человека и наоборот, как и не пытаться соединить своим умом то, что для Бога с тем, что для человека. Это вот Сын Божий соединил, и когда мы участвуем в Таинстве в некоторой степени ощущаем это соединение, ибо нет разных литургий, а одна Литургия вне времени. Святые, удостоившиеся видения фаворского света, они может пребывали в таком соединении и в Царствии Божиим так будет, как сказано "времени больше не будет".
3. Для сотворенных существ (ангелов и людей) творение происходило во времени, а что до сотворения ангелов, то не описывается временем, то не известно нам как описать.
4. Если Вы говорите об идеи первотолчка, а дальше дескать все по заложенным закономерностям - это идея Ньютона, она не верна, ибо она отрицает участие Бога в истории мира. В то же время, если понимать промысел Божий, как многократное во времени происходещее вмешательство, с нарушением законов природы, получается, что Бог не всеведущ и что Ему нужно видеть результаты прежних деяний, прежде чем реагировать на них.
Вот здесь, споря с известным оппонентом, я приводил слова русских святых по этим вопросам (от указанной страницы и до конца темы).
viewtopic.php?f=21&t=9215&start=840
5. В отношении истории вселенной современная наука имеет доказательство необъяснимости двух моментов в истории вселенной: возникновение сингулярности (до которой ничего не было, так что и понятия "до" до сингулярности не было, потому что снее началось и время), и декогеренция квантового состояния вселенной с локализацией ее частей, момент с которого начала рости энтропия.
Это очень хорошо соответствует Священному Писанию: сотворение и грехопадение, которым смерть вошла в мир.
6. Именно современная наука, как я много раз о том говорю, указывает на невозможность многочисленных случайных мутаций с увеличением уровня организации, что требуют все теории биологической эволюции.
А еще, все биологические теории требуют смерти, которая только грехом вошла в мир, то есть ее никак не могло быть до сотворения человека.
7. Если говорить о т.н. теоэволюции, то здесь требуется вместо нескольких чудес, описанных в Писании, очень большое количество чудес, при возникновении каждого нового вида из предыдущего. То есть, скорее наоборот, это вовсе не есть естественное развитие, разве только если в генах заложено, что через сколько-то поколений скажем у динозавра должен родиться котенок, но такого в генах пока ни у одного вида не обнаружено. Не говоря уже о том, что если к растениям или животным это еще как-то и может быть допустимым, но никак это не может быть принятым по нашей вере в отношении человека.

Имеете ввиду, что все мировые светила, академики наук, профессора и прочие кандидаты - просто олухи?

Не все, и не олухи, а просто атеисты. Можно конечно сказать, что атеисты уже потому олухи, что атеисты, но я имею ввиду такой контекст, что человек может хорошо разбираться в своей науке, но бояться углубляться в ее интерпретационный смысл, именно из-за своего мировоззрения.
Добавлю еще вот что.
В статистической термодинамики вообще мало кто даже из физиков теоретиков разбирается, не говоря уже о биологах.
Очень мало кто понимает теоретико-информационную трактовку термодинамики данную американским физиком Джейнсом. Его работы у нас даже не переведены на русский язык, хотя в учебниках и есть изложение его подхода и он признан. В Европе он тоже не шибко котируется.
Причина в том, что, кроме мировоззрения ученых, тут еще и давольно детализированное разделение труда в науке.

Правильно пишется "довольно". Поучил Алексия, сижу дАвольный, медаль мне и академическую шапку

Если серьезно, то выходит, что атеизм - не мировоззрение, а идеология?

Может у слов мировоззрение и идеология и несколько разный оттенок, но мировоззрение всегда дОвольно идеологично, а идеология всегда дОвольно омировоззренченна (независимо от того, два или одно н нужно писать в слове "омировоззренченна", и даже независимо от того, существует ли вообще такое слово).

Я полагаю, идеология как понятие - уже, чем мировоззрение, и ежели мировоззрение чересчур уж идиоло (?) идоло (?) идеологично, то следует идеологию слегка поумировоззренить.

Ну вот, во всяком случае, не бывает мировоззрения без идеологии, как и идеологии без мировоззрения.

Есть только духовная эволюция и физическое вырождение. Возле винных магазинов можно наблюдать питекантропов, неандертальцев и даже просто австралопитеков...