Ты отрицаешь общеизвестный факт экономического бума в Испании в 50-х, 70-х гг.? Ну, Фоменко тебе в помощь.

А сейчас Испания - она как, "бумная", или не очень?

В числе развитых стран.

Да, обычного такого запаса роста. Объясняю: человек может ошибиться в уравнении по причине невнимательности или незнания, но у него есть запас роста. А у обезьяны никогда не получится развязаться уравнение -- у неё нет запаса роста.

Умнейшие всегда и побеждают. Если бы побеждали физически сильнейшие, то миром правили бы слоны, тигры, носороги, или кто другой, но уж точно не люди.

Победили умнейшие, то бишь большевики. Но в то же время они как макаки разрушали памятники. Нет ли тут противоречия? Умнейшие макаки - странно как-то, неправда ли?

Как из "умности" вытекает отсутствие "запаса роста"?

Ты хочешь сказать, что миром правят философы и кандидаты наук?

Ельцин кажись умным парнем был,раз тухлое ГКЧП победил.

Ну да. А Горбатый и вовсе гений.

Да, если умный индивид (как для его вида) неспособен выполнить какую-либо задачу, то это находится выше "потолка развития" данного вида. Точно то же применимо и по отношению к системам. Если теоретически представить самое умное племя, и это племя кто-то побеждает (полис, государство), то, следовательно, это был потолок развития для племени, значит, племя -- это структура уже неконкурентоспособная, государство круче.

А я нигде не сказал, что кандидаты наук самые умные. Самый умный тот, кто ими управляет.

Ну, а Путин умнее тухлой группы кокозиционеров. Ах-ха-ха-ха.

Ещё не вечер,ну пока да,умнее,тупые они,что с них взять.

1.Ну и что? Присудили звание "почётного профессора". Таких званий и при эсэсэре кому только не раздавали. Неприятно конечно, но тут вобще никакого криминала.
2.Почему "русификатор" Сталин с Грушевским не разобрался? Чего тогда на Россию пиняете?
3. А как на самом деле было? У строителя ссср 2.0 в методичке что на эту тему написанно?

По поводу ученой степени. Известно что в годы "первой г'усской г'еволюции" университеты зачастую были рассадником революционных настроений. Таковым был и Харьковский университет, студенты которого в октябре 1905 г. и вовсе захватили здание университета, построив вокруг него баррикады. Ректор университета Л.В. Рейнгард, занимавший по воспоминаниям современников пассивную позицию при захвате его учреждения, являлся первым выборным ректором университета. Естественно, кто мог быть выбран ректором в годы революции, наверняка либерал. Именно он был среди тех, кто уговаривал губернатора не применять оружие против распустившихся студентов. Вот при этом ректоре, как пишет А.В. Стороженко -"Харьковский университет тоже из революционных побуждений, по ходатайству украинофильствующих харьковских профессоров Д. И. Багалея и Н. И. Сумцова, поднес М. С. Грушевскому и И. Я. Франку докторские дипломы"
Так что валить всю эту историю с докторским дипломом на Николая II было бы не правильно. Революционная интеллигенция выдавала своим коллегам научные степени за революционные же заслуги. Конечно, при попустительстве властей, но это уже совсем другая история. Зато известно, что когда в 1908-м Грушевский выдвинул свою кандидатуру на должность профессора Киевского универститета, он получил отказ. А это явная заслуга "слабой и безвольной" власти.

1) Да, и вообще что страну развалили, наверное, "неприятно, конечно, но никакого криминала".

2) Начнём с того, что основные чистки власти начались в 36 г., Мишка немного не дотянул. Вполне может быть его бы и не уработали, если бы дотянул, поскольку ручных укров мало трогали. В общем же я и раньше признавал, что это ошибка СССР, надо было не просто замораживать украинизм, а хотя бы постепенно, но вообще ликвидировать. Но лично я бы предъявлял такие претензии не к Сталину, а к последующим деятелям, которых хвалить особо не за что. Сталин проделал гигантскую работу в принципе, да и в этом плане -- национал-уклонистов уработал больше, чем за всю прошлую историю России вместе взятую, именно поэтому Сталина бандеры ненавидят больше, чем всех остальных вместе взятых. Претензии надо предъявлять к Хрущёву и Брежневу.

3) Я, однако, нигде не говорил, что хочу "СССР 2.0".

Именно Николая II я вообще почти никогда не трогал, как это А.Р. выше и отметил. По одной простой причине: он не боролся за власть, а стал правителем по наследству. "Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!". Я это отношу больше к недостаткам системы вообще, родо-наследственной власти в частности.