Неграмотность народа при монархии - такая же ходячая глупость как "попы грабят народ".

Образование бывает разным. Правильно образованного человека не обдурить ни демократическим, ни коммунистическим бредом.
О логике же давально странное представление. Понимаете, логика может доказать одни положения, основываясь на других, в фундаменте же любого логического доказательства лежат аксиомы, то есть то, что принимается без доказательств (то есть на веру). Потому, чтобы оперировать логикой, вы должны сначала представить ваши аксиомы, и если только собеседник с ними согласится, только тогда ваше логическое доказательство будет для него иметь вес.
Если же сошлетесь, что аксиомы дескать есть следствие опыта, ну тогда надо будет обсуждать этот опыт, который может оказаться вовсе не таким, как вам представляется.
Вобщем, чувствуется ваша недостаточная образованность.

1. А вы кому хотите принадлежать ?
Генсеку и председателю колхоза, или олигарху и владельцу какой-нибудь агрофирмы?
Впрочем, последняя парочка не обязывает им принадлежать, разрешает просто свобоно умереть с голоду.
2. Вы где видели "гражданское равенство" ?

по данным официальной переписи населения умело читать 21% населения. не странно, что после обнародования этих(и других) скандальных данных "благодатного правления" люди решили, что пора кончать эти дела. через несколько лет случилась революция

попы? да многие попы(особенно главные) сами помогали свергать царя, и среди самых банальных уличных бомбистов было много детей попов. правда если бы они знали что после буржуазной революции будет социалистическая,то конечно за эксплуататорский класс держались бы двумя руками.... как говорится "знал бы где упадешь, соломину постелил бы"

Как надоели большевики со своей набившей оскомину переписью 97 года. Наука не стоит на месте, историческая в том числе (впрочем, замалчивание неудобных фактов красной цензурой тоже сыграло свою роль). В 1911 году в России обучалось 43% детей, а если не брать в учет колонии, как делали Британия, Франция, Италия и прочие колониальные страны, то к 1914 г. в европейской России было обеспечено практически полное обучение мальчиков и 50%-ное девочек. А у революции иные причины, примерно то же, что случилось на Украине.

Ага, попы свергли царя. Этому теперь школьников на истории учат? Фурсенковщина во всей красе.

статистика не большевиков,а самих же царей. грамотность считается по всему населению,а не только детей, женщин, рыжих или беременных, не надо сударь крутить вертеть цифры как удобно, пудрить мозги. 21% грамотность, ну и до конца еще на пару процентиков подросла,и все, конец.... в 1911 год это уже то есть после революции1905, когда было уже не самодержавие, а полумонархия полуреспублика, последние попытки удержаться за уходящий трамвай

историю надо читать,чтобы знать элементарные факты. священный синод оказал пассивное участие в революции (то есть такое какое мог,не пойдут же сами попы бомбы кидать, на то у них были молодые сыновья),и одним из первых признал революционное правительство, даже вычеркнув царя из молебнов. в общем примерно как недавно упц с митрополитом владимиром поддержало майдан

В головы страждущих Свет
Преподнес Красный Совет,
А туда, где тлела свеча -
Лампочку В. Ильича

председатели колхозов никогда не были собственниками ни людей,ни колхозов, уровень их жизни был едва ли выше обычного колхозника, а господа до революции жировали и пировали

абсолютное гражданское равенство пока нигде не осуществлено,но тем не менее разница в равенстве в разных обществах бывает очень разной

1. Если это в смысле крепостного права, то во-первых, крепостное право вовсе не обязательный атрибут монархии, во-вторых, первоначально крепостное право означало только прикрепление к конкретному местопроживанию (типа прописки) и закрепляло определенную трудовую повинность. Это только при Екатерине второй стали продавать крестьян (она это узаконила). Однако же, если вы не в курсе (образования не достаточное), то объясню вам, что вообще-то долгое время только председатель колхоза мог разрешить колхознику куда-нибудь уехать (изменить место жительства и трудовую повинность). Ну попробуйте обосновать, чем это отличается от первоначального крепостного права.
Но и то еще спрошу. Чем отличается от крепостного права ситуация, когда человек просто по экономическим и иным показателям никак не может ни сменить место жительства, ни изменить статус трудовой деятельности?
И то еще спрошу. Какая разница, является ли человек формально собственником чего-либо, или не является, если он фактически единоначальствует этим и имеет множество возможностей использовать это положение в личных целях?
Действительно есть существенная разница, я может потом скажу, какая именно. Но меня интересует, что вы на это скажете.
2. Разница в равенствах ? Вы математику в школе учили ? Нечто или равно чему-то, или не равно. А как можно быть более равным или менее равным, ну как вам сказать, это нечто типа обращения к руководителю общества, где всеобщее равенство: "Ваше Равнейшество".
Если вы хотелии сказать про разницу в неравенствах, то соизвольте объяснить, каким это образом разница в неравенствах при советском строе между первым секретарем областной партийной организации и простым колхозником, а тем более, разница между олигархом и простым рабочим ныне, меньше, чем между соответствующими сословиями при Царе.

3. Если же вы мечтаете о равенстве полном, то советую научиться ходить по воздуху.

4. И еще вот хочу спросить. Вы как мыслите, братство тоже должно быть, или только равенство?

1. колхозы не просто чем-то отличались от крепостного права, а они ничего общего с ним не имели. помещик был хозяином и угодий, и людишек, а председатель колхоза был едва ли выше самого колхозника. если огромный разрыв в достатке между помещиком и крестьянином был просто законной нормой, то в советском союзе слишком разойтись за чужой было просто физически невозможно, поскольку это считалось незаконно, очень высока была вероятность того, что кто то доложит комиссару, и все, суши весла

2. ну, не так выразился,я пишу быстро. точнее так - разница в правах и возможностях. Разница в правах и возможностях первого секретаря с одной стороны, олигарха и герцога с другой стороны, она просто очевидна: олигарх по определению спекулянт, эксплуататор, герцог - он как минимум не заслужил своего положения,а просто в знатной семье родился, а областной секретарь же как правило был именно выходцем из рабочих и крестьян, и достиг высокого положения своим умом

3. не понял. никто не ходит по воздуху

4. конечно, должно быть братство

1.

Ответ на выделенное будет ?
Остальное же, насчет разницы в достатках, полная чушь. В тот период советской власти, когда было фактически то же крепостное право (невозможность выезда и изменения местожительства без разрешения председателя колхоза), большинство крестьян имели гораздо меньший достаток, чем при Царе. Потому неудивительно, что и новые баре имели достаток меньший, чем царские баре. Что же касательно комиссаров, то председателей колхозов ставили из своих.
2. Что, что? Областной первый секретарь по уму должность занимал?
Ну да, ум конечно надо иметь, чтобы ходить по головам, вырываясь из грязи в князи, вовремя услужить начальству, чтобы выше продвинули, найти выгодных для себя покровителей и главарей партийно-хозяйственных кланов (борьба между которыми на протяжении всей советской власти была беспощадной). И пировали партийные руководители за государственный счет в исторических местах, или в новопостроенных палатах (государственных конечно) так, что даже князья позавидовали бы. Только вот такое направление ума никак не коррелирует со способностью эффективно управлять вверенной территорией.
3. Ну что же здесь непонятного? Мечтать о равенстве ничуть не лучше, чем мечтать ходить по воздуху.
4. А вот это интересно. Понимаете, близнецы - явление не слишком частое. В большинстве же случаев братья бывают старшие и младшие, с соответствующим различием прав и обязанностей. Так что, если есть братство, то нет равенства, и наоборот.

И на это тоже ответа нет.

Равенство любое невозможно, это утопия. Ну, а если касаться гражданских прав и обязанностей, то почему, по вашему мнению, это невозможно при Монархии?

странный вопрос. какие могут быть равные права и обязанности когда большинство людей держат за неблагородное быдло,которое не имеет права возглавлять государство? о чем речь?

на дикий вопрос вроде "а в чем разница между грузином и магазином?", как это не удивительно, я все таки написал ответ, просто внимательно(и вдумчиво) читать надо.

еще раз: маловажно что там было формально, формально при олигархате люди тоже олигархам не принадлежат, а фактически они батрачат на олигархов с усилием крепостных. Потому что если у обычного человека доход 100, а у олигарха или помещика доход 100,000,000, то обычный человек обязательно будет рабом олигарху или помещику. ничего подобного не было в советском союзе,даже в самые забюрократизированные его годы. использования положения в служебных целях конечно было,но все познается в сравнениях. разница тут огромна, разные затаривания в спецмагазинчиках не идут ни в какое сравнение с тем,как пировали помещики в своих дворцах, и как олигархи сейчас пируют,тратят миллионы и миллиарды на роскошь