Какой-то совершенно запутанный образ мысли.
1. А где я вообще говорил в одобрение эволюции ?
2. А зачем ангелам материя в "потребном для жизни виде". Скажите еще, что им нужна пища и т.д.
Кстати, наиболее устоявшееся толкование именно таково, что ангелы сотворены раньше всего видимого.

А кто здесь говорит об эволюции ?

Ну вот совершенно же непонимаете, о чем говорите.
Причем тут законы. Именно состояние, и именно второе начало термодинамики, мир действительно без второго начала термодинамики выглядел бы совершенно по-иному.
И потрудитесь привести ссылку, где бы Святитель Игнатий говорил бы об изменении законов.

А я приведу слова Иоанна Кронштадтского о неизменности законов природы, установленных Творцом.
Причем, они не случайны, так как повторяются во многих местах.
http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=mylivdaya


http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=mylivdayb
.


http://ecoethics.ru/old/b19/603.html


И, кстати, кто тут эволюционист, кто считает фундаментальные законы материи неизменными с момента сотворения, или тот, кто считает, что они изменялись.
Эволюция это не любое изменение, а именно существенное. В материи нет ничего более существенного, чем законы.

Так совершенно буквально это как ?
Читайте внимательно то, что сами привели из моего поста.
И вот что говорит Святитель Лука.
http://azbyka.ru/otechnik/?Luka_Vojno-J ... i-religija

То есть вот, там где в Синодальном Переводе "в то время", в оригинале "в тот день". И это подтверждает Славянская Библия.
http://www.omolenko.com/bible/gen.pdf

Так как же насчет "совершенно буквально". Только то, что каждый день творения назван днем, это буквально, а то, что все шесть дней названы днем, это не буквально ?
Нет, буквально надо понимать все Священное Писание, а не только то, что нам захочется. А это значит, что нам неведом тот смысл, в котором дни названы днями, сказано только, что они определялись появлением и исчезновением света, причем не солнечного.

А вот это буквально или как ?

Вам ведомо, сколько лет жил Адам. Или захотите сказать, что Бог якобы обнанул Адама, ради так сказать острастки ?
Нет, это буквально, а значит Седьмой день продолжается до сих пор и будет продолжаться до всеобщего воскресения, в этот именно день и Адам и его потомки смертию умирают.

С какой стати?

Папа римский))))

Если "адекватный [действительности]".

Он да, но он не здесь.
А ситуация такая, есть два аспекта в том, что называется наукой, которые имеют отношение к тому, что сказано в книге Бытие.
1. Дарвинизм (в обобщенном смысле, включая и множество его нынешних модификаций), то есть собственно эволюция.
2. Современные научные представления об истории вселенной и ее нынешнем состоянии.

Первое заведомая ложь, лженаука и безусловно противоречит Священному Писанию.
Второе не противоречит Священному Писанию, а напротив, даже научно подтверждает некоторые положения, например сотворенность мира.

Католики, как вот по первому посту, но это и раньше было известно, принимают оба аспекта.
Протестантские фундаменталисты отрицают оба аспекта.
Нынешние наши богословы, к сожалению, не могут отделить одно от другого, и или встают на католическую точку зрения, или на протестантско-фундаменталистскую, соответственно, и среди простых мирян, кто кого читал, и, видимо, кого духовный настаник читал, так и разделяются.
Правильная же точка зрения: отрицать 1 и принимать 2, разумеется с оговорками, что научные теории могут уточняться.
И на это есть указания у русских святых отцов 19-го и 20-го веков.

Да ничего подобного! Адекватный - способность восприятия, истина - факт. Таким образом - ты можешь воспринимать истину как адекватно, так и не адекватно - на пример, подпрыгивая на месте. Но истина при этом вообще не будет зависеть от твоей способности воспринимать её.

Не вижу проблем в признании теистического эволюционизма христианами. Сам держусь нейтрального положения - эволюцией или без нее Господь творил, мне неведомо, да и не суть важно: главное - спасение души.

Не могли бы пояснить существо сего термина.

То же, что "направленная эволюция", "номогенез".

А по-русски можно ?

Тогда вот http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D ... 0%B7%D0%BC

Короче никак.

Я так и думал. Там посыл, что наука и религия не должны противоречить друг-другу, я, однако, формулирую не так, а вот как: истинная религия и истинная наука не противоречат друг-другу.
Биологическая эволюция это отнюдь не истинная наука и противоречит истинной религии.
И вообще, не понятно зачем вот эта вот теистическая эволюция. Чем отличается: вмешивался ли Бог таким образом, что много раз один вид создавал из другого, или сразу создал все виды, сначала флору, потом фауну, потом, наконец, человека - все из земли и воды.
Первое не более научно объяснимо, чем второе, и не меньшее вовсе чудо, чем второе.
Но вот Священному Писанию первое все-равно противоречит, хоть и говорится, что Бог вмешивался.