3. Труд лишь один из факторов. Но очень важный. И еще не надо забывать об умственном труде, которым муравьи не занимаются.

Смотрите эту и другие темы на эту тему. Я тыщу раз объяснял, что биологическая эволюция противоречит физике.
То, что много ученых верят в мифы эволюции - это из той же оперы, что много вообще народу верят в мифы политические, типа хорошей демократии или хорошего коммунизма.

А вы ссылочку-то всё же откройте, и там в таблице противоречий найдете и это.

Некоторые дебилы просто не умеют читать.
Бытие, глава 7


Бытие, глава 8

Поясняю для неумеющих читать. Сорок дней лил дождь, в результате все затопилось и ковчег плавал по водам. Но вода еще усиливалась, хотя дождь и кончился, потому что кроме окон небесных еще и источники бездны открыты были, это еще 150 дней длилось. Потом вода стала спадать и ковчег прибило к Арарату, но только через 40 дней после этого (как к Арарату прибило) Ной открыл окно.

Главное, что биологическая эволюция не противоречит биологии. Физика же часто противоречит сама себе. Например, в СТО нет эфира, а в ОТО он есть!

1. Я вообще не имею привычки обижаться, бывает оскорбляюсь, но не на дебилов.
2. Академик Белецкий не "укроп", а родственник помощьника министра Царского МВД, расстрелянного большевиками. Это древний дворянский род казачьего происхождения (не в смысле этноса, потому что казаки не этнос, а в смысле, что предки были казаками, потом были приняты во дворянство), верой и правдой служивший России.
3. Вообще-то там не было оскорблений (статья писалась в ответ на просьбу КПУ, которое знало о его взглядах, оскорблений в ней не может быть по определению). Там сказано, что в их писанине нет ни грамма научности. Это было бы оскорблением, если бы было неправдой, но это действительно так, и он объсняет почему.
4. Ах какой авторитет википедия. Вообще, мнения о вставках в исторических документах ничем другим не обоснованы, кроме как нежеланием принимать то, что написано.

В III веке философ Ориген упрекал Иосифа Флавия в том, что последний не считает Иисуса мессией, то есть Ориген не был знаком со «Свидетельством Флавия» или оно в то время имело иной вид. Однако в начале IV века христианский автор Евсевий уже цитирует текст «Свидетельства Флавия»[4].

Начнем с Иосифа Флавия. Он, как известно, один из наиболее надежных исторических свидетелей. Карл Маркс говорил: «Достоверная история может писаться лишь на основе таких документов, как произведения Иосифа Флавия и равноценные им».

Кроме того, Флавий во время своей жизни мог также быть в курсе событий, описанных в Евангелии. Наконец, Флавий не был последователем Христа, и потому нет оснований ожидать от него каких-либо преувеличений, выгодных христианам. Действительно лк Флавий ничего не говорит о воскресении Христа, как это утверждают атеисты?

Тем, кто это заявляет, следовало бы хоть раз в жизни хотя бы мельком заглянуть в его отрывки сочинений, вышедшие всего три года назад в советском издании Академии наук СССР. Там черным по белому написано: «В это время выступил Иисус Христос, человек высокой мудрости, если только можно назвать Его человеком, совершитель чудесных дел; когда по доносу первенствующих у нас людей Пилат распял Его на кресте, поколебались те, которые впервые Его возлюбили. На третий день Он снова явился к ним живой». Как же это вяжется с заявлениями и заверениями, что Иосиф Флавий ни слова не упоминает о Христе?

И этот недоучка, нахватавшийся бульварных бредней про физику, смеет еще ссылаться на науку!

А.Эйнштейн, 1920: «пространство немыслимо без эфира»

А.Эйнштейн, июнь 1924: «мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира»

Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.

Но даже если эта возможность созреет в подлинную теорию, мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т. е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда (?! — В. А.), исключает непосредственное дальнодействие; каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а следовательно, существование «эфира».

Совсем читать не умеет.
А где в приведенном Билецким фрагменте Флавия, что он якобы считает Его мессией?
Сказано же вот что.
http://pravoslavye.org.ua/2003/01/akade ... _uchenogo/

Читать учитесь! Флавий не христианин, но объективно пишет, что было ему известно.

Так что вы, физики, лучше бы не в биологию лезли, а у себя бы разобрались

Это все нынешние лингвисты вырывают фразы из контекста ?
Привожу полные цитаты
1.
2.

В первой фразе есть пояснение в каком смысле и что именно названо эфиром. Во второй фразе слово "эфир" вообще взято в кавычки (или лингвисты нынешние не понимают смысл кавычек).
Не такой "эфир" отвергает СТО.

Понимаете, человеку ратующему за науку должно быть известно, что тела живых организмов состоят из той же самой материи, которую изучает физика, поэтому физика более фундаментальная наука, чем биология.

Но хуже всего дело обстоит с физикой. Она давно, еще с конца 19-го века стала своеобразной областью математики, жонглирующей одними и теми же исходными уравнениями, так называемыми, «хорошо установленными» закономерностями и «законами», основанными на постулатах, вытекающих из «прозрения» великих ученых. Современные физики-теоретики – это вовсе не физики, они не интересуются причинами структур и явлений, а пытаются из одних и тех же исходных формул высосать новые следствия. Но высосать из математического пальца новые сведения нельзя в принципе, ибо математика – это мельница, которая может дать только то, что в нее заложено в начале, и не более того.

Фраза Псевдофлавия полностью звучит так (филолог Белецкий ее обрубил):

https://ru.wikipedia.org/wiki/Историчность_Иисуса_Христа

***На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки.***

Пророки чье появление предсказывали? Разве не мессии?

Проблема лишь в том, что это не Флавий написал, а христиане в 4 веке...

Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени.

Я же русским по белому привел текст Библии, где любому адекватному человеку ясно, как это естественно читается, пояснил для неадекватных.
Так причем тут мнения каких-то дебилов, не умеющих читать.

Ответить на приведенное есть что, или нет , кроме того, что кто-то не так считает ?
Если нечего ответить, то молчите.

«Библейская критика»

Библеисты, принадлежащие к школе «библейской критики», утверждают, что текст, содержащий рассказ о Великом потопе, был записан в гораздо более позднее время, чем то, когда жил Моисей. По их мнению, многочисленные устные предания со временем оформились в несколько групп текстов, впоследствии объединённых одним или несколькими редакторами. Выделяют четыре основных источника (в хронологическом порядке): «Яхвист» (J), «Элохист» (E), «Дейтерономист» (D) и «Жреческий кодекс» (P). По этой версии, в основу первой и второй глав Книги Бытие легли,[13] по крайней мере, два источника: Яхвист, названный так в силу того, что в нём используется четырёхбуквенное имя JHWH (Яхве) и «Жреческий кодекс», главным отличительным признаком которого является употребление имени Элохим (Бог). Каждому из источников свойственен особый характер и стиль, что, по мнению исследователей, свидетельствует о том, что они относятся к различным историческим эпохам. Текст «Яхвиста» является, вероятно, наиболее древним, тогда как «Жреческий кодекс», как в настоящее время принято думать, является позднейшим по времени из всех четырёх источников.[13]

Для этих версий примечательно не только то, чем они отличаются, но и то, что факты, в принципе совпадающие в обеих версиях, всё же упоминаются дважды, например:
дважды сообщается, что у Ноя было три сына — Сим, Хам, Иафет: в Быт. 5:32 и Быт. 6:10
дважды сообщается, что Бог видит, что велико зло на земле: в Быт. 6:5 названо имя Яхве, в Быт. 6:12 — Элохим
дважды Бог обращается к Ною и указывает ему спасение в ковчеге: в Быт. 6:13-21 названо имя Элохим, а в Быт. 7:1-4 — Яхве
дважды повторяется формула «и сделал он так, как ему повелел бог»: Быт. 6:22 и Быт. 7:5
дважды описывается, как Ной вместе с семьей и животными входят в ковчег: Быт. 7:7 и Быт. 7:13
дважды описывается, как Ной выходит из ковчега: Быт. 8:18 и Быт. 9:18

Помимо этого, при прочтении библейской истории Всемирного потопа бросаются в глаза ряд противоречий:

Я сомневаюсь в том, что физику уже можно назвать наукой. Вот, например, что пишет академик Ацюковский:

http://www.atsuk.dart.ru/index.shtml