Конечно примитив, но правильный примитив, четкий ямб.

А вот пошлозвучный намек не сразу разглядел. Ну не хорошо поэзию таковым засорять.

Попытаюсь я в пеоне стихотворство сочинить,
это редкое явленье, трудно так вот говорить.
Кат тут быть, когда в пеоне
безударных целых три,
устоять на скользком склоне
может легче. Посмотри,
почему же сей пеон
так коварен, как шпион.
Потому что дабы слово на пеоне разместить
нужно слову таковому в пять слогов длиною быть.
Но реально так не сделать,
раве только переделать
ударения в словах
на читательских устах.
Так что б многие из слов
без ударных шли оков.
То есть должен ритм пеона
сам читатель ощущать,
что б ему на этом фоне
ударенья размещать.

А вот еще.

Был японец ростом мал,
Но зато внимательный.
К дню рождения послал,
Икебану матери.

Мне стих про "розы и паровозы" нравится, который Маяковскому приписывают. С одной стороны матерщину не перевариваю, с другой стороны как точно описана правильная философия жизни.

Яков, Вы же не в Епонии, нельзя засорять русскую поэзию епанизмами.

Алексий, про Апановича сразу несколько вопросов.
Во-первых, что это за хрен с горы? Зачем он нам нужен его слушаться? Он законодатель поэзии?
Во-вторых, даже он пишет о "стихотворениях вольной рифмовки".
В-четвертых - спроси его о Маяковском, дерзнёт ли он сказать "это не поэзия"?

Законы музыки? Вот вы чего хватили…

Ну давайте поговорим о музыке.

Я уже говорил о том, как претерпевали за свою музыку от современников Бах, Моцарт или Бетховен. Иногда за сюжеты, иногда за внезапную «серьёзность» звучания, иногда за… да много за что.

Эта картина – когда человека сначала ругают авторитеты, а потом он сам становится авторитетом, и на него уже начинают ссылаться как на классика – она повторяется на протяжении веков.

Да, у классической музыки есть некие правила, по которым она пишется. Однако можно констатировать, что некоторые из этих правил зафиксированы не потому, что «так правильно», а в силу случая.

Ну вот почему стрелка часов крутится вправо, а не влево?
Почему раскладка клавиатуры начинается с qwerty и имеет свой порядок букв?
Почему именно так, а не иначе расставлены буквы в алфавитах?
Просто – однажды это было сделано, а остальные согласились. И в последующем было проще использовать уже имеющийся велосипед, чем изобретать новый.

Объективно связаны с законами именно естественными, т.е. с человеческой физиологией, пожалуй, только интервалы (расстояние между конкретными нотами) и их деление на консонирующие (благозвучные) и диссонирующие (неблагозвучные). Первые звучат для человеческого уха приятно, вторые – нет. Связано это, надо полагать, со строением человеческого организма и реакцией слухового аппарата на те или иные звуки.

Диссонирующими интервалами являются малая и большая секунды, малая и большая септимы и тритон (он же увеличенная кварта и уменьшенная квинта). Они звучат противно. Все остальные – консонирующие.

Используются ли в музыке диссонансы? Да, и нередко. Например, для связки консонирующих аккордов, для их разрешения друг в друга, для придания музыке дополнительных красок.

Говорят, некогда в средние века тритон был запрещён к использованию. Назывался даже «дьяволом в музыке» за своё отвратительное звучание. Однако в музыке более нового времени он нашёл своё место. Например, как сделать музыку страшной? Как передать тревогу, тоску, уныние? Как вызвать эти чувства в слушателе? Именно с помощью диссонансов, чтобы ему стало не по себе. Такой выразительный приём.

Но и это ещё не всё.

Ведь классическая музыка и всё, что из неё выросло (весь этот джаз, блюз, рок, металл во всех его видах, соул, диско, несть числа им всем) – это далеко не вся музыка. И её законы не способны описать музыку всех времен и народов.

Есть музыка народная. Более того, она делится в зависимости от конкретного времени и конкретных народов. В 19 веке русский народ пел уже не так, как, например, в 9. Тут уместно вспомнить старообрядцев, которые не признают нот и поют по «крюкам», не уважают классическое музыкальное образование и классическую постановку голоса, а то, что звучит в наших храмах, считают непотребным, не смотря на всю его красоту. Так кто идёт против «закона музыки» - мы или они?

А если вспомнить китайскую музыку? Японскую? Музыку Средней Азии с этими акынами, тренькающими по двум струнам и вопящими нечто странное? А горловое пение народов Сибири и Дальнего Востока? А музыку чукчей, якутов, индейцев? Да там вообще с благозвучием и гармонией всё совсем плохо. А, Алексий? Это что? «Не музыка»? А почему? Потому что европеец её не воспринимает? Ну, слава Богу, мир не из одной Европы состоит.

И представьте себе – у всех этих видов музыки свои законы написания и исполнения. Побьют вас в Африке туземцы с вашей скрипкой. А если не побьют, то в любом случае не полюбят. Не их это.

И если уж говорить о науке, об искусствоведении, то, положим, что сделает музыковед, столкнувшись с дикими песнопениями африканских племён, которые они начинают после смерти сородича (да, есть такая традиция у некоторых – поминая умершего, они поют нечто особенное; говорят, на слух совершенно незабываемое)? Он исследует разные виды этого пения, зафиксирует их, попытается понять, какие принципы используются при этом пении и создании этих песен. Может быть, сравнит с песнями других традиций. И уже потом сделает выводы о тех законах и правилах, которые имеют силу для данной конкретной музыкальной традиции.

А не начнёт как бабуин ржать: «ГЫ ГЫ ГЫ… А ЭТО НЕ МУЗЫКА ГЫ ГЫ ГЫ… А МНЕ НЕ НРАВИТСЯ ГЫ ГЫ ГЫ… А Я САМ КОМПОЗИТОР Я ЛУЧШЕ ЗНАЮ ГЫ ГЫ ГЫ». Это воинствующее невежество и гордыня, а не образованность и учёность.

То же и в литературе, и в поэзии. Сколько народов, сколько времён, столько и поэтических традиций и правил. Да, кое-что из этого звучит неблагозвучно, даже неприятно. Да, в творчестве многие новые поколения оказываются отрицателями традиции, действовавшей до них. Но коль скоро и общество, и наука признаёт их творчество поэзией, стало быть, оно ею и является. Максимум, что может позволить себе человек воспитанный: «Мне это не близко». «Мне это не нравится». «Это пробуждает в человеке отрицательные чувства и мысли». «Это не душеполезно» (хотя в этом случае надо сурово обосновать, почему оно так). А говоря «это не поэзия», он автоматически пытается сделать себя законодателем и началом координат, от которого надо отсчитывать, что правильно в искусстве, что нет.

Кстати, интересный факт. Как мы знаем, эпоха «возрождения» была названа так потому, что обратилась к античным образцам, пыталась их возродить. А образцы эти были языческими со всеми вытекающими. И с точки зрения средневековой христианской традиции это была революция в искусстве, попрание законов и канонов. А с точки зрения античности – наоборот, возврать к этим самым законам, которые были якобы «искажены» в христианскую эпоху. Вот вам и «законы искусства».

Нельзя давать физике и математике сожрать себя полностью. Иногда надо оставить место просто для полёта души.

«Уже второй - должно быть, ты легла
В ночи Млечпуть серебряной Окою
Я не спешу, и молниями телеграмм
Мне незачем тебя будить и беспокоить

как говорят, инцидент исперчен
любовная лодка разбилась о быт
С тобой мы в расчете, и не к чему перечень
взаимных болей, бед и обид

Ты посмотри, какая в мире тишь
Ночь обложила небо звездной данью
в такие вот часы встаешь и говоришь
векам, истории и мирозданью»

Это просто-напросто красиво. Кроме того, написано любящим человеком для человека любимого. Или некогда любимого. Ну – это чувствуется. Несмотря на «нестройность». Как говорит народ наш, «душа у него поёт». А у вас не поёт. По крайней мере, в стихах ваших. Потому что не за тем гонитесь.

Нельзя писать стихи так же, как пилить лобзиком. Типа выучил инструкцию - и пошёл.
Лобзиком старательный работник напилит всегда одинаково. А вот поэт без вдохновения сделает ерунду.

Думаете, в годы Пушкина мало было поэтов, владеющих техникой этого дела?
Или в годы Моцарта мало композиторов?
Да полно.
А вот в историю как гении вошли единицы. Ещё немногие вошли как не гении, но безусловные таланты. А графоманов осмеяли современники и потомки, искусство выкинуло вон, а история вспоминает снисходительно и с презрением. Если вообще вспоминает.
Хотя с «техникой» было всё в порядке.

..Где бы что ни говорили -
Все одно сведут на баб!..

Степану.
1. Я не знаю, кто такой Апанович, но то, что он излагает, это не он придумал. Тысячи учебников и статей на эту тему, везде про одно. Здесь просто очень сжатый и четкий обзор, так сказать хороший справочник.
Это тоже самое, как если бы я сослался на учебник физики Кикоина, а Вы бы мне сказали, типа кто это такой, чтобы ему верить. Но в учебнике Кикоина не о законах, выдуманных Кикоиным, говорится, а о законах механики.
Насчет вольной рифмовки, Вы бы сначала поняли бы что это такое.
Вот мой стих про пеон выше тоже с вольной рифмовкой. Это, например, когда в одном стихе может быть четверостишье с рифмовкой через строку, потом двустишье, потом четверостишье с рифмовкой внешней и внутренней, потом опять двустишье и т.д. Это все в рамках классики и часто так бывает.

2. Не знаю, где в приведенном стихе Маяковского вы увидели красоту и пение души.
Я вижу , что автор из кожи вон лезет, чтобы получилось что-то похожее на классический стих, но у него не получается, даже с добавлением футуристических новословий.
Да и кто Вам сказал, что душа в стихах обязательно должна петь. Она может в стихах размышлять, любоваться природой, проповедовать, каяться в грехах, страдать, смеяться, провознлашать идею и т.д. и т.п. Если она хочет делать это не в стихах, а иначе, то пожалуйста, но не надо выдавать это за поэзию.
Я не против того, чтобы изобретались какие угодно речетативы, но "придирки" то мои не к этому, а к тому, когда автор пытается таки изобразить что-то подобное размеру и рифме, но при этом допускает множество сбоев. Сбой это не тогда, когда ритма и рифмы и не предполагается, а тогда, когда претензия на ритм и рифму, но они только местами. В таковом не может быть ничего красивого и поющего.

3. И Бах и Моцарт и Бетховен - это, однако, классическая музыка, а рок и джаз это нечто другое.
Вообще, я в музыке не силен, но знаю, что правил там несравненно больше, чем в поэзии.
Вы вот мне только одно скажите, может ли в одной музыкальной фразе сочетаться ля-минор с си-бемоль-мажором ? Может ли такое быть красивым и поющим ?

4. В отличии от Вас, я убежден в том, что законы классического стихосложения, как и классические законы музыки - это не случайность, а открытые в течении тысячелетних экспериментов законы человеческого восприятия, конечно, как и законы физики, выраженные в конкретной модели, но тем не менее, имеющие объективную природу.

5. В вашем отношении к моим стихам я пока вижу только горделивый штамп лирика: как смеет технарь-физик лезть в нашу лирическую метафизическую высоту.
Никакой конструктивной критики по конкретным моим творениям Вы не высказали.
И почему я должен доверять вашей оценке, когда многим мои стихи нравятся.
Кстати, Яков тоже меня сильно похвалил, сказав, что к классикам он относится также негативно, как и к моим стихам. Так что я оказался в очень хорошей компании.

Опять же Степану.
Насчет пения души. Вот здесь вначале действительно пение души, но оно сменяется смятением. Из-за чего ? Некая неведомая мистическая тайна. Но это ведь реальная жизнь, так всегда, но тут в конкретном сюжете.

Некая неведомая тайна, почему вдруг радость сменяется смятением, ласковая природа становится вдруг угрожающей, и с неба духовного слышится и видится предупреждение и назидание.
Но есть и ответ, он не выражен явно, но он между строк, как бы в ритме и рифме, как нельзя лучше соответсвующим сюжету.
И это гениально, как и очень многое у этого автора.
И заметьте, все в строгой классической форме.
Но не думаю, что почитатель Маяковского сможет восхититься этим.
Разве что узнав, кто автор, не отважится показать себя противником устоявшихся в обществе ориентиров.

Если кто уж ечень хочет
что б непреенно был модерн,
вот для вас придумал ночью
я хореямб для этих тем.

Мне не трудно хореямбом
такие строчки написать.
Для того лишь, чтобы вам бы
нормальных ритмов смысл понять.

Вот не рулит хореямбом
естественного чтенья слог.
Не ужель не видно как бы
что тут не стих, а лишь подлог.

Не, это полностью лишено смысла.
Простите, Алексий, но вы человек глупый и упёртый в своё "я" и в своё мнение, которое считаете единственное верным.
Если человку не указ ни наука, ни общество, ни история, если на все вопросы у его ответ "я лучше знаю", о чём с ним говорить?

Простите, Степан, но вы человек глупый и упёртый в своё "я" и в своё мнение, которое считаете единственное верным.
Если человку не указ ни наука, ни общество, ни история, если на все вопросы у его ответ "я лучше знаю", о чём с ним говорить?

Так то вот правильней будет.
Я привожу аргументы, ссылаюсь на авторитетов и учебники, ссылаюсь на оценки моих стихов теми, кто действительно разбирается в поэзии.
У вас аргумент один: не смейте технарь трогать Маяковского и вообще лезть в поэзию.

Авторитеты? Наука? ОК.
Приведите мне авторитета, ученого, который сказал, что Маяковский не поэт, а его стихи не поэзия.
Можно учебник. Можно диссертацию. Можно монографию.
По той ссылке, что вы дали, о нём и его творчестве нет ничего вообще.

Подозреваю, что я сейчас услышу что-то вроде "плевал я на эту науку и их мнение".

Я признаю многообразие мира и разных культур и традиций. Вы - нет.
Вы отрицаете отношение Маяковского к поэзии. Я прошу прокомменровать правила, по которым живёт поэзия других народов и времён - вы отмалчиваетесь и продолжаете говорть о "законах" без приложения их к сложившейся мировой литературной действительности.
Поэтому - зеркальное повторение моей реплики о вас не работает.

Для начала (не буду кидаться в вас диссертациями о Маяковском, вы этого не выдержите) скажите что-нибудь о "белом стихе" и " свободном стихе". Они даже в википедии есть. Со ссылками на БСЭ, Брокгауза и Ефрона, Блока, Кантемира, Пушкина и др.
Искусствоведение относит это к поэзии.
Посмотрим, к чему относит это Алексий и насколько он идёт в рассуждениях не от себя любимого, а от науки, общества, истории и традиции.