К сожалению, во многих темах логические цепочки, как все-равно ритм и рифмы в якобы поэзии Маяковского. Такие вот логики рассужддать берутся, особенно юристы логикой блещут (ну как же, слуги царицы доказательств).
Сущность же вопроса вот в чем.
Я хороший поэт, а Маяковский никакой.
Но некоторые ценители поэзии (которые уподобляются Онегину, путая ямб с хореем) иначе считают. Вот в этом то все и дело.

аааа, ну тогда смешно!

Наверное, я остановлюсь на тех вопросах, на которые Алексий не посчитал нужным отвечать.
Кто из искусствоведов признал Маяковского "не поэтом", а его творчество - "не поэзией", кто из них отрицает, что свободный стих относится к поэзии.
Ссылки на статьи неизвестно кого неизвестно где не принимаются. Учёная степень, данные о публикации и всё остальное.

То же касается "объективных законов музыки и поэзии", которые действовали бы для всех времён, народов, направлений и жанров.

Пока он не приведёт что-нибудь такое, разговор продолжать нет смысла.
Я сейчас не защищаю чей-то там талант и гениальность. Я и сам признаю и всегда признавал, что писать стихи со строгим соблюдением рифмы и ритма требует куда как большего искусства.
(Правда, от Маяковского это всё очень далеко, т.к. у него хватает и стихов, написанных именно в той самой классической манере; т.е. даже по этим соображениям ризнать его "не поэтом" нельзя).
Я говорю о терминах и определениях.
Алексий пока что усиленно забалтывает тему и съезжает с неудобных вопросов.
Это как минимум неуважение к собеседнику.

1. Подождите, сейчас вот не все еще икуствоведы умиляются и шизофренируют по поводу черного квадрата, но если безобразие в искусстве будет далее развиваться, то это объявят стандартом живописи, и остепененные искуствоведы будут доказывать, что это именно так. По крайней мере, много уже всякого рода авонгарда в живописи почти все искуствоведы признают искусством.

2. Про законы поэзии я не сказал, что для всех времен и народов, я сказал, сославшись на статьи, (которые Вы видимо прочитать не можете), что это связано с языком. Если, например, в языке нет ударений,то возможна только силабика.
Ну и вот, повторю, какие еще нужны ученые авторитеты, если корифеи русской науки, в том числе и словесной (Ломоносов и Тредиаковский), выяснили, что именно силабо-тоническое стихосложение с приспособлением древнегреческих размеров наиболее приспосабливается к русскому языку. И если и большинство европейских поэтов творят также.

3. С музыкой же, думаю, дело обстоит несколько иначе. В той степени, в которой музыка используется для пения, тут тоже играет роль соотсетствие языку, но музыка и самостоятельный феномен искусства, в этом плане можно судить о том, насколько музыка каких народов развита, насколько открыты и используются в ней законы музыкального восприятия. Современная музыка (в смысле джаз-рок-попса) - это дикарская прививка к европейской музыки, в значительной степени способствующая одикариванию.
Поскольку редко можно найти сейчас молодежь, которая с этим согласится, то я не против, чтобы хотя бы через это давалось что-либо хорошее, как например Любэ, или Песняры (ну я, что знаю, новейших может и не знаю)

4. Вы приведете ссылки на Рембо и Шекспира, где у них типа стиль Маяковского или вольный стих?
Я не знаю, может и есть, только я не нашел. Переводчики же в таких вопросах не смеют делать подмены. Они должны сохранять все размеры и наличие или отсутствие рифмы, если конечно соответствие языков это позволяет.

Хочу только заметить, что этот авангард - тоже не живопись, и даже не гравюра, и даже не карикатура.

1. Всё же "Чёрный квадрат" - слишком экстремальный пример.
Я ж перед вами не защищаю Бурлюка

2. Нужны такие авторитеты, которые исследовали Маяковского и его творчество.
Поэты 18 века не пойдут, это всё же натяжка и уловка. Вы как бы говорите за мёртвых их мнение о том, чего они не видели.
Уж чего проще - искусствовед, лингвист, филолог с научной степенью.
Я более чем спокойно отношусь к тому, что они там признают поэзией и искусством.
Даже если они признают, никто не мешает считать его дерьмом. НО! Это уже моё оценочное. Это говорит о моём отношении к произведению. Вы же пытаетесь от субъективного вашего восприятия перейти к объективному, к формулированию законов и понятий. Делаете себя не просто зрителем (слушателем), а законодателем. Причём бежите впереди всех, кто в этой сфере занят.
Вот что смутило.
Если б вы сказали "Не люблю я Маяковского", я бы сказал "каждому своё", и всё. Но вы стали говорить "Маяковский не талант" и "Маяковский не поэт". Вот тут вы промахнулись.

3. Я же не говорю о "дикости" и "цивилизованности". Я говорю о разных традициях.
Они просто есть, и всё. И все они - музыка.
Уж какая из них более развита и в какую сторону - второй вопрос. Меня он не особо интересует. Моё восприятие искусства - "прёт" и "не прёт". И это может быть как Бетховен, так и панк на трёх аккордах.

4. Рембо:
http://verlibr.blogspot.co.il/2011/03/blog-post_29.html
Белый стих у Шекспира вы и так легко найдёте
Места, где он не соблюдает ритм - тут придётся порыться посильнее. Но, я думаю, возможно.

Хоть бы на карикатуре мне бороду и усы нарисовали бы. Да и волосы у меня шикарные (типа "у него почти до плечь волосня густая").

Ну это убил Степан. Сразил. Можно тему закрывать.

Алексий, вы обмолвились, что у блока были стихи типа 12, ну и нормальная поэзия. Я правильно понял, что поэма 12 плохие стихи? Не в смысле идеологии и прочего, а в смысле словесности?
И еще. Стихотворение Ночь, Улица, Фонарь, Аптека. Это хорошие стихи? А цикл Поле Куликово? Я просто щупаю вашу идеологию прошу ответить да или нет.

1. Про 12, да постоянные бредовые выкрутасные сбои (это конечно помимо явно антихристианского, антинародного содержания).

2. Насчет аптеки.

Насчет правильности стихосложения, тут сложный случай. Я говорил, в отношении Пушкина, где у него тоже сверхсхемное ударение. Там это к месту и нормально.
Но вот здесь ... . Здесь мне это не представляется нормальным. В смысле "Н'очь, 'улица" - два подряд ударных слога, накладывающиеся на чистый ямб.
Но вот я поразмышлял сейчас, и не нахожу, как выражаемое сожаление о не состоявшихся желаниях перемен, оставаясь в том же петербургском сюжете, можно выразить иначе.
Ну вот может Сам Господь не дает выражать греховные мысли в правильном размере.

3.

Здесь все нормально в смысле правил русской поэзии, но мне думается, что как бы не шибко тут по содержанию сего героического времени.

Свой суд юристский и надменный
ты произнес, но ты не прав!
Мои стихи, что ритм вселенной.
Они содеят строгий нрав.

Я не стремлюсь к земному раю
и под безмерностью небес
бесспорно кару принимаю
какой в миру бы ни был вес.

Ты узник, но не взял секиры,
не рубишь твердый камень стен.
А я, таясь, готовлю миру
восторг грядущих перемен.

Он входит в кровь, он входит в душу,
преображает явь и сон…
Так я незримо стены рушу,
в которых дух наш заточен.

Чтоб в день, когда мы сбросим цепи
с покорных рук, с усталых ног,
душе открылись Божьи степи
и путь Божественных дорог.

Не приписываю все себе, но угадайте, по какому шаблону написано.

аптека, улица, фонарь

В смысле ?
В смысле размера, да, тот же.
Но здесь и больше заимствований, в смысле не только формальный, но и содержательный шаблон есть, прада в некотором смысле противоположный.
Вот об этом я спрашиваю, что это за шаблон.

Аптека улица фонарь рабочий пылесосит
Алексий на ветвях висит
И если он писать стихи не бросит
То в дурку он однажды улетит