Под тестированием я, в данном случае, понимаю способ оценки знаний, умений и навыков со строго стандартизированным порядком начислением баллов и их суммарного учета, независимо от того, проводится ли тестирование вручную, или посредством информационной системы.
Этот способ, в данном случае, противопоставляется устной беседе экзаменуемого с экзаменатором, или с комиссией.

Третий. Тестирование вполне может быть полезным, как допуск к основному экзамену. Чтоб не пришлось ставить заведомые двойки, чтоб отсечь откровенных бездельников.

Я тоже проголосовал за пункт 3, однако, замечу, что и с двоишниками по тесту надо беседовать.

В деле оценки знаний в более-менее серьёзной сфере тест сможет отсеять только очевидных незнаек, а для глубокой оценки нужен целый ИИ. Увы, таких пока нет. Если говорить о тестировании для школ/ВУЗов, то не вижу ровно никакой необходимости в "очной ставке". Тут только коррупционный потенциал. А помимо того и иррационально-субъективные факторы, проще говоря, если морда лица понравится/непонравится, то оценка часто бывает завышена/занижена.

Самым оптимальным вариантом считаю систему, при которой оцениваться работы будут письменно, удалённо и анонимно. И лучше было бы, если бы все более-менее значимые работы принимал не один экзаменатор, а пять. Вот как в некоторых видах спорта -- пять оценок, максимальная и минимальная сокращаются, вычисляется среднеарифметическое из трёх оставшихся. 100-бальная шкала.

Вкратце как оно может выглядеть:
1. Компьютерный рандом осуществляет состыковку экзаменаторов и абитуриентов. Данные состыковки всегда остаются секретными, если не поступало запросов от компетентных органов.
2. Абитуриенты пишут работы, отправляют их в систему.
3. Система все "обычные" идентификаторы, типа Ф.И.О., города, возраста, этноса, пола, пр. подменяет условным ID, и передаёт на оценку 5 экзаменаторам, находящихся в разных городах.
4. Экзаменаторы читают, прикидывают, отправляют в систему свою оценку.
5. Система производит сопоставления идентификаторов, выдаёт конечный результат.

Так и бывает на госэкзамене - несколько преподавателей. А что на каждом рядовом экзамене 5 преподавателей - да их столько и на кафедре не всегда есть.

В удалённом режиме можно и 25 запросто найти.

Полагаю живое общение студента и преподавателя всё равно незаменимым.

Незаменимы разве что для возможности дать взятку. А общаться вне экзамена можно с кем и сколько угодно, никаких проблем.

Придется бредовый поток сознания Борга анализировать по частям.

1. Что такое ИИ, и чем это отличается от теста ? Тем более это непонятно, что далее говорите за тесты.
2. Вам неизвестны скандалы с коррупционными потенциалами при ЕГ?
Это полнейший бред непрофессионалов, что якобы отсутствие "очной ставки" снизит коррупционный потенциал.
Экзаменаторы по крайней мере на виду. В случае чего недовольные могут жаловаться, зная на кого конкретно (в том числе в следственные органы).
А вот типа ЕГ - концов не найти.
3. Кроме указанных иррационально-субъективных факторов есть еще и такие, как опыт преподавателей: определять по манере ответа, о чем еще следует спросить, и еще много положительных иррационально-субъективных факторов существует. Ваши аргументы типа: автомобили опасны, давайте только летать на самолетах.
Ваши же факторы вполне решаются жалобой экзаменуемого и назначением для него комиссии.

Я не совсем понял, это для абитуриентов предлагается, или для всех экзаменов.
Сначала отвечаю, при условии, что для абитуриентов.
Письменные работы (если это не тест) без общения с автором бывает проверять очень трудно. Это и подчерк и могут быть особенности мышления, когда, например задача решена правильно, но изложено так, что невозможно понять ход мысли.
1. А в некоррумпируемости системных администраторов вы уверены ?
2. Кто будет следить, как они пишут ? Он будет некоррумпируемым, тот, кто будет следить?
3.4. Ну насчет пяти в разных городах ... - ну надо же до такого дойти. А что, просящему трудно по сотовой связи до них достучаться ? Обычному человеку трудно, а тот, кто задействован в организации - запросто это осуществит.
4. И что делать абитуриенту, если он не согласен ?
В этих случаях при классических письменных экзаменах создают именно комиссию, которая в присутствии абитуриента разбирает вслух его работу, все это публично.
А здесь как ? Эти пять из разных городов должны приехать, и еще неучаствовавших пригласить для объективности ?
Или абитуриент не имеет права на апеляцию ? Ну тогда это вопиющее нарушение прав человека, как собственно и есть в ЕГ. Проверить объективность проверки невозможно.

Теперь, если это в отношении промежуточных контрольных мероприятий в школе и вузе (на примере вуза).
Понимаете, оцениваются не ответы на экзамене (письменные или устные), а уровень знаний, умений и навыков, посредством экзамена.
Чтобы это было объективно - экзаменатор должен знать предыдущие работы экзаменуемого, как он раньше себя показывал. Лучше, если экзаменующий преподаватель не только читает лекции, но ведет и лабораторные, практические, семинары, принимает курсовые работы и т.п. Другими словами, лучше, если он наблюдает за студентом в течении полугодия. Если все эти занятия ведет кто-то другой, тогда нужна от того другого подробная информация о каждом. Это именно для объективности.
Почему так объективнее ?
По двум причинам. Во-первых, никто не гарантирован от тайных шпаргалок, от получения информации по сотовому и т.п, во-вторых, и хороший студент может не выспаться, быть не в духе, у него может быть какое-то недомогание, что снизит умственную активность при подготовке устного ответа.
Как же экзаменатор реализует свое представление о студенте в процессе экзамена?
Очень просто и законно. Кроме вопросов билета преподаватель в праве задавать краткие дополнительные вопросы. Вот, например, вошел студент при ответе в интернет по сотовому, все переписал на листок, подощел сдавать и читает. А препод знает, что студент не в зуб ногой. Ну и вот начинаем уточнять, по написанному и рассказанному, углубляя понятия, тут вот все сразу и проясняется.
Ну вот и в противоположном случае также. Ответил хорошый студент слабо. Препод задает наводящие вопросы, вопросы из других тем, ну и по совокупности получается, что знания умения и навыки таки проявляются на должном уровне.

1. Сегодня без проблем можно организовать и общение в режиме онлайн, дешевле интернета только воздух.

2. Если состыковка проверяемого и проверяющих осуществляется автоматически, то администратор тут не при чём. Относительно всех манипуляций обслуживающего персонала над БД системы должен вестись лог, а в данном случае нарушителя установить проще, чем когда-либо.

3. Как и сейчас следят + применение технических средств слежения и противодействия.

4. Вы невнимательно прочитали. При анонимном тестировании никто не знает с кем нужно связываться для дачи/получения взятки.

5. То же, что и сейчас -- попытаться опротестовать через установленную процедуру. Никого и никуда приглашать не надо, если доказаны нарушения -- принимаются меры против нарушителей на местах, а испытуемый проходит экзаменацию заново.

6. А в данном случае проверять объективность и не надо. Если большинство экзаменаторов кажутся "необъективными", то это у экзаменуемого проблема с самооценкой.

1. ИИ -- искустенный интеллект. Я сказал, что ИИ достаточно уровня пока нет, поэтому к процессу тестирования до сих пор необходимо привлекать хомо сапиенсов.

2. "ЕГ" тут не при чём.

3. Взятки даются "на виду"? Какие "недовольные", если проверяемый незаметно для третьих лиц даёт взятку проверяющему, то кто на кого "пойдёт жаловаться"?

4. "Манера ответа" пригодится разве что для поступления на актёра -- задача экзаменатора состоит в том, чтобы оценить наличие знаний по предмету, а не умение вербально изнасиловать мозг.

5. Дополнительные вопросы также без проблем могут быть заданы в удалённо-анонимной форме, в режиме онлайн.

6. Не может существовать положительных субъективных факторов. Задача экзаменатора -- оценить объективно, а не субъективно.

7. "Мои аргументы типа" давно пора пересесть с телег на автомобили, и не запрягать за самосвалы лошадей. В то время, как целую библеотеку на тысячу километров можно передать за секунду, предлагаете пользоваться технологиями обучения времён античности. В этих рассуждениях стойкий запах лаптей.

1. Классно, и как в режиме онлайн проверять непользование шпаргалами ?
2. Ну вот думает человек, что пишет, или что? Понимаете, администратор на то и администратор, что все эти штуки под его контролем, и базы данных и логи. А иначе невозможно.
3. ну и это будут осуществлять некоррумпируемые товарисчи ?
4. И кто же это определяет, кто что будет проверять ? Если компьютер, то это все отслеживаемо сисадмином.
5. Вообще, бред какой-то. Ну а как доказать то нарушения ?
6. Вот это да! Либерализм либерализмов и социализм социализмов. Презумпция виновности абитуриента. Ну вобщем то что удивляться, это же самое главное как у красных, так и у либералов. Я только расскажу случай. Один сдающий ЕГ тихонько фотографировал задания и свои ответы. Я проверил - все правильно. Но баллы получились весьма низкие.
Понимаете, я верю себе, а не некоррумпируемости анонимно проверяющих.