Очень точная оценка, на мой взгляд.

Вот и получается, что в глобальном смысле выбирать было не из чего.
А простой человек глобально не мыслит. Он видит захватчика и идёт защищать Родину. Видит разрушенные дома, убитых людей и идёт мстить. Да, кто-то мог иметь зло на Сталина, даже отсидеть, но обращаться за помощью против Сталина к другому душегубу... на это мало кто пойдёт (как, собственно, и вышло).
Теоретически могло выйти как с полпотовским режимом, когда многие посчитали вторгшихся вьетнамцев меньшим злом, чем "свою родную" компартию. Но не вышло. Значит, сталинский режим был человечнее, и народ в основном предпочёл его Гитлеру.

Можно пофантазировать о том, что было бы, если б Гитлер глобально победил. Ну да, геноцид евреев и коммунистов, торжество национализма, физкультурники, эсэсовцы... но это всё частности. Главное - в том виде, в каком человечество увидело гитлеризм, он был богопротивен. И Господь не пощадил его в тот раз, и вряд ли пощадил бы даже в случае победы. Рухнул бы как СССР, возможно, с ещё большим треском.

Поэтому я не вижу в нём альтернативы и не вижу смысла ругать тех, кто предпочёл Сталина Гитлеру. Болезнь коммунизма надо было лечить. Но самостоятельно. Пока народ сам по себе, как таковой не вернётся к Богу, никакой Гитлер ничего к лучшему не изменит.

1. Как это "не из чего выбирать"? Выбирать как раз было из чего, хоть в глобальном смысле, хоть не в глобальном. Выбор лежал между откровенно антихристианскими силами развернувшими невиданный в мировой истории террор против христианства и врагами этих антихристианских сил, желающими захватить территорию, некогда принадлежащую Российской Империи. Которые, к тому же, вполне лояльно относились к Православной Церкви как у себя на родине, так и на занятых ими территориях бывшей России. Чем не выбор? Заметь, я в данном случае опираюсь исключительно на имевшие место факты - никакого фантазирования на тему "что было бы если бы..." Именно поэтому я и не понимаю восторгов православных людей по поводу победы большевиков. Для меня это какой-то нонсенс.

2. "Простой человек" в данном случае - фигура абстрактная. Этим простым человеком может быть и тот, который десятилетием раньше храмы разрушал и детей насиловал. Такому действительно было что защищать. А мог быть тот, у кого в тылу семья осталась, которую сгнобили бы в лагерях, сдайся он в плен. И несмотря на это сдавались пачками, между прочим. Тоже "простые люди". Чем это объяснить? Если бы "простой человек" повсеместно видел в немцах захватчиков - почему при отступлении этих захватчиков с ними поднималось и уходило все мирное население, спасаясь от своих "освободителей" (как это было в казачьих районах, например). В общем, я не стал бы так категорично расписываться за "простого человека" на твоем месте. Хотя были и те мотивы, о которых ты говоришь. Безусловно были. Но во-первых я считаю, что они сильно преувеличены, а во-вторых мы то сейчас рассуждаем не с позиции "простого человека", а с позиции православного христианина. А он видит, как рушат храмы, расстреливают поголовно его единоверцев, глумятся над святынями. А потом приходит некий захватчик - и весь этот бестиарий прекращается, открываются храмы, налаживается более-менее нормальная жизнь без страха быть убитым за веру и т. д. Но под новой оккупацией, безусловно.

3. Это значит что сталинский режим был как и ленинский абсолютно беспринципным. Красным нужна была победа любой ценой. Для этого семьи сдавшихся в плен обрекались на голод или смерть в концлагерях, для этого открывались храмы и граждане именовались лицемерно "братьями и сестрами", вводились золотые погоны в армии и т.п. Все делалось для того чтобы заставить народ драться и побеждать врагов красной власти. Ну и чем "сталинский режим был человечнее"? Как и на заре советской власти режим использовал заложников, по сути. А не "народ предпочел Сталина Гитлеру". Народ особо никто не спрашивал.

Ну хорошо, хорошо, миллионы людей были идиотами и сделали неправильный выбор. Ну или, как авторитетно заявляют историки из числа латыниных и новодворских, как скот против своей воли бежали в атаку, испугавшись заградотрядов и НКВД. Был бы тогда Севастьян - он бы всех научил жизни. Провёл бы лекцию о том, что Гитлер и его режим праведнее сталинского, и потому надо воевать за него.

Миллионы никакого выбора не делали. И дело не в заградотрядах. Во-первых, у каждого из этих миллионов были родные и близкие в советском тылу. Во-вторых как я уже говорил имела место мощнейшая пропаганда, очень грамотная пропаганда красных. И в-третьих была репрессивная машина. При чем здесь новодворские-латынины? Что в моих словах неправда? И кроме того, вопрос-то остался без ответа: кто бОльший враг для христиан: воинствующие безбожники или захватчики, которые лояльно относятся к православной вере?
И вопрос то не в том кто какой выбор тогда сделал, а в том, насколько это христианский выбор. Особенно учитывая, что этот выбор стоит перед каждым и сегодня.

Все замечательно, только Гитлер, такой же воинствующий безбожник, как и большевики

Обоснуй.

Неужели он был верующим православным христианином? Или может быть добропорядочным католиком?
Или, "на крайняк", упертым протестантом?
Как говориться, "от обоснуя слышу" (с)

Я не знаю, чем вызвано использование столь вульгарных упрощений. Юношеский максимализм, романтическое отношение к истории, недобросовестность агитатора или что ещё. Но это не соответствует действительности.
Как показано выше, и Сталин мог превратиться в лояльного (см. восстановление Патриаршества, открытие храмов во воемя войны), так и Гитлер - в гонителя вольного или невольного (см. Сербия). То есть это противопоставление существует лишь в вашей картине мира.
Второе. Даже если бы Гитлер был христианским вождём, насильственная христианизация категорически неприемлема. Невольник не богомольник. И борьба с атеизмом посредством бомбёжек, сожжения деревень, угона населения в рабские работы и т.п. не нужна.
Это методы крестоносцев и им подобных, но никак не Христа. Если речь зашла о борьбе за христианские идеалы и воцерковлении народа, оно должно быть мирным и добровольным.

А в случае с Гитлером и того не было. Его не волновала христианизация славян, его не волновало обращение славян в НС, скажем проще - его вообще не волновали славяне как таковые. Тоже мне, нашёл просветителя...

Еще раз: ты можешь обосновать свое утверждение:

Что именно "замечательно"? И в чем конкретно выражалось "воинствующее безбожие" Гитлера?

1. Что конкретно из приводимых мною фактов не соответствует действительности? Данные по Псковской епархии соответствуют или нет? Строительство берлинского православного собора соответствует? Открытие храмов и монастырей на оккупированных немцами территориях соответствует или нет? Сравнить отношение к православным двух противоборствующих сил - это не "вульгарное упрощение". Просто такое сравнение будет явно не в пользу красных. Но признать это - значит принять мою точку зрения верной. Поэтому признать этого ты не хочешь. Отсюда и попытки уйти от прямого ответа.

2. Кто здесь хотя бы полунамеком говорил о "христианском вожде Гитлере" и о "насильственной христианизации"?

Вы замечаете строительство храма в Берлине, но не замечаете геноцид православного населения Сербии, нахождение в нацистских концлагерях православных (в т.ч. святых).
Вы замечаете открытие храмов Гитлером, но не замечаете открытие их при Сталине. Да, под влиянием войны, но факт есть факт.
Вы признаёте, что ни один, ни другой вождь не были христианами и в конечном итоге строили богомерзкие общества, но почему-то настаиваете на том, чтобы люди сделали выбор в пользу кого-то из них. Причём несмотря на военное время и все сопутствующие ему жертвы и разрушения.

Поскольку в течение всего разговора с вашей стороны имеет место быть намеренное игнорирование слов собеседника, я разговор сворачиваю за безперспективностью.

1. В нацистских концлагерях сидели не только православные. И святитель Николай томился в концлагере не за то, что он был православным. И сербов немцы уничтожали не за их православие. Кстати, Динарская дивизия - это тоже сербы. И коммунисты Тито - сербы. Вот красные русских уничтожали именно за православие. Поэтому это принципиально разные вещи. Мы говорим о лояльности к христианской вере как таковой. И в этом смысле германские власти были куда более лояльными. Спорить с этим безсмысленно.

2. Неправда, что я не замечаю открытия храмов Сталиным. Я касался и этой темы. И дал ей оценку, которую оспорить не получится. Собственно самая тема с этого и началась. Вот, пожалуйста:

Ну вот тебе ярчайший пример открытия Сталиным храмов. Одной рукой открываем, другой - сворачиваем. Ни одного подобного примера со стороны германцев нет. Но не смотря на это, многие нынешние православные принимают эту "оттепель" за чистую монету, поэтому и являются столь ревностными адептами культа "Великой Победы". Об этом и идет речь.

3. Я признаю только одно богомерзкое общество - то, которое имело место быть. А именно советскую власть. Каким было бы общество ТР - можно фантазировать до безконечности. Меня же интересуют исключительно факты.

4. Не надо лукавить: тему ты сворачиваешь из-за отсутствия аргументации.

хорошо-хорошо
с радостью уступаю вам медаль поборника Правды и чемпиона специальной олимпиады в сети интернет
вы правы
причём во всех спорах сразу, какие были, есть и будут в будущем

Во-во: ирония - маска для беззащитных (с)