Значит, и не нужны такие рвачи-хозяева.

Налоги на сверхдоходы - общемировая практика. Почему она вызывает у Вас такой бунт - загадка. Что, так печётесь об интересах олигархов?

Плюс Вы сказали неправду: как раз ограничение в проедании доходов даст дополнительные средства для развития производства.

Значит будет все как в СССР с той же бесхозяйственностью, разве что если восстановите не брежневский, а сталинский СССР, но такое бывает ненадолго, до очередной оттепели по смерти единоличного диктатора.

1. Общемировая практика в этом плане касается действительно баснословных доходов крупных монополистов, Вы же говорите о малом и среднем бизнесе.
Далее Вы говорите неправду. Я беспокоюсь не об олигархах, а о стимулах к развитию производства, которых не будет при ваших рецептах.

2. Вот если бы я был вашим оппонентом при вашей защите диссертации, и Вы бы также внимательно отнеслись к моим претензиям, завалил бы вашу защиту.
Повторяю еще раз: ЗАЧЕМ ?. Зачем развивать производство, если дополнительную прибыль Вы намерены отнимать.

Еще раз. Запретительные налоги может ввести только слабоумный идиот. Ты сам правильно сказал, что надо как на Западе. И я согласен. Но это не значит, что у тебя не будет сверхдоходов. Есть планка максимального налога, которая начинается от определенной суммы. В США это около 400-500 тысяч долларов в год. Достиг этой планки плати 40%. Но ставка налога дальше не растет. Итак. заработал 10 млн. 60 осталось тебе. заработал 1 000 000 000, тебе осталось 600 000 000. И так до бесконечности.
То есть и при 1 млн долларов и при 1 млрд долларов налог в 40% остается. Стало быть есть стимул много зарабатывать и приумножать свое богатство. В то же время тот кто зарабатывает меньше высшей планки дохода платит налогов меньше. Это вполне продуманная и разумная система, стимулирующая экономику.

1. Интересная у тебя логика. Сосед тут ни при чем. Ты будешь плохо работать, если будешь понимать, что и так получишь эти деньги. Нет смысла развиваться, учиться, приобретать специальность. Попытка отнять что то у тех кто работает, и отдать тем, кто делает это хуже приведет к паразитирующему положению последних. Что мы и наблюдали при большевиках, когда пьнь и голытьба грабила барские усадьбы вместо того, чтобы работать не покладая рук.
2. Это очень гипотетический пример. Если по сути, то это не противоречит законному устроению общества. Хозяин волен назначать себе любую зарплату если сможет. И платить он может тоже сколько он хочет. Можешь не соглашаться. Пусть ищет других. А как ты это отрегулируешь? Давай я приду в твой дом и скажу. Алексей тут во дворе бомж голодает. Давай я ограничу норму потребления еды в твоем холодильнике, а остальное ему отдам. Ты скажешь как же так? Я заработал, в магазин ходил, мой холодильник. А я отниму и все.

Ты снова сам себе противоречишь. И ещё искажаешь мои слова.
Итак, ты признаёшь, что прогрессивный налог - нормальное явление. А границы устанавливаются в зависимости от страны и от экономических условий. И тут же говоришь, что хозяин волен сам себе назначить зарплату. Ты что, меня запутать хочешь? Не выйдет!

Да, ты можешь сам себе назначить себе, сколько пожелаешь. Но заплати хорошенький налог по прогрессивной шкале.

Ты считаешь, что топ-менеджеры крупных российских корпораций ну так сильно утруждаются, что получают миллионы в месяц? Не соглашусь, так как где результат их титанического труда. А если ты считаешь, что нормально, когда рядовой работник за непростой свой труд получает 20 тыс. в месяц, а какой-то топ-менеджер в тысячи раз больше, то ты реально защищаешь паразитическую экономическую систему. Тогда мы лишь по недоразумению состояли в одной организации.

Это просто упасть-не встать, если разобраться. А как же "возлюби ближнего, как самого себя"? Как же "не собирайте себе сокровищ на земле"?

Так это нужно сказать самому себе: не буду собирать сокровищ, как Христос заповедовал. Но не другому человеку. Сам Христос не осуждал ни рабов, ни господ, ни взаимоотношения начальник/подчиненный, если уж разобраться.
Напротив, Его притчи говорят о нейтральной позиции в этом вопросе.
Например:

Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: «пойди скорее, садись за стол»? 8 Напротив, не скажет ли ему: «приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам»? 9 Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю.

(от Луки, глава 17)

Политическое устроение государства - отдельно, заповеди - отдельно.
Вспомним: русские цари и вельможи вон тоже не бедствовали, жили в полном шоколаде. Опять же, труд царя нельзя сравнить с трудом шахтера: последний упахивается в 20 раз больше, а получает в 1000 раз меньше, и живет где-нибудь в подвальной каморке, а царь с вельможами - во дворце. Несправедливо. Прямая аналогия с топ-менеджером и работником.

Наше восприятие, наше сознание ищет справедливости. Это как раз понятно, и это правильно. Но Церковь тут совсем ни при чем.

Если это так, то христианская государственность не имеет никакого смысла. Самодержавие в том числе. Тогда да здравствует "союз правых сил" - категорически непримиримые ко всему советскому.



Исторический факт, что русские Государи жили очень скромно. Например, Иван Грозный носил самую простую одежду, в быту даже пытался подражать монахам.
И св. Государь Николай был очень скромным. Почему цесаревны шли помогать раненым солдатам в госпитали, а не шиковали на балах? Ведь заповеди, как ты говоришь, "не причём".

1.Прогрессивный налог - нормальное явление. Хозяин волен сам назначить себе зарплату из тех денег что имеет. А имеет он доходы, которые налогооблагаются. Ты вообще структуру предприятия налоговую и прочую понимаешь? Так вот если он заплатил налог, то он волен себе хоть миллиард долларов назначить. И никого об этом не спросит. Вопрос есть ли у него этот миллиард.
2. Я защищаю не нынешнюю систему, а нормальную экономическую систему вообще. А твои рассуждения на уровне бабки на завалинке. "Я пашу за 20 тыщ, а вон там Чубайс проституток дерет по 1000 долларов за минуту". Кстати не уводи разговор в другую сторону. Топ менеджеры нанятые работники и их доходы есть действительно несправедливость. Мы же говорим о том, что эдакий топ-менеджер является акционером предприятия. И если он собственник, то тогда его зарплата вне критики.
3. Конечно по недоразумению. Твое увлечение "красными" идеями развело нас в противоположные стороны.

Алексей.
Христианская государственность не есть государственность социалистическая. Это неоспоримо. Монархия с ее иерархическим устройством тем более. И историю это имеет еще с Византии.

Но при этом вовсе не власть олигархов и нуворишей.

Идея социального государства была у нас изначально. Как ты слона и не приметил, не знаю.

Именно о том и речь: чтоб не проедать бюджет всякий доход в личным карман должен быть обложен налогом. И дело не только в справедливости, но и в здравой экономической политике. Слышал что-нибудь о кейнсианстве? Зато, конечно, отменить налог на фонд заработной платы, как противоречащий здравому смыслу.

Ты намеренно смешиваешь понятия или по незнанию?
Олигарх это супербогатый человек, как правило находящийся под покровительством власти. Такие всегда были. Начиная с Петра так уж точно.
Нуворишь это всего то человек из низов но разбогатевший. Это негативное название людей богатых, но без должного титула и образования. По сути все купечество можно в нувориши было записать.
Так вот если первый - олигарх - есть человек влияющий на власть что однозначно плохо, то нувориш это вполне нормальный трудяга.

У вас может и была.
О чем ты? Доход в личный карман и так обложен налогом. У всех и вся. Вопрос в здравости этого налога. Но этот налог позволяетбогатым быть богатыми и никак не препятствует.