"Интересный урок преподал своим студентам один профессор экономики в Техасском Техническом Университете. Он рассказал, что раньше никогда не «заваливал» студентов по одному, но однажды «завалил» целую группу. Группа настояла, что социализм «работает», и что никто при этом не будет бедным и никто – богатым. Великое выравнивание! Профессор сказал: «Хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться и каждый получит одинаковую оценку, таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично»».

После первой контрольной оценки были усреднены и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало – счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что им не стоит так сильно стараться — ведь «отлично» им все равно не получить, поэтому занимались немного. Таким образом вторая контрольная в среднем дала «удовлетворительно». Никто не радовался, но эксперимент был продолжен, и в итоге, когда прошла третья контрольная, в среднем вышло «неуд».

Результат так и не улучшился, ведь ссоры, упрёки и ругань приводили к враждебным отношениям, и при этом никто не собирался учиться за других. Все завалились, хотя не ожидали этого, и профессор объяснил им, что социализм в конечном счете падёт, потому что чем тяжелее преуспеть, тем больше награда, но когда правительство все награды отбирает, никто не будет стараться преуспеть. Несложно догадаться, к чему это в конечном итоге приведёт. "

Блестяще!!!

Не совсем блестяще. Это описан коммунизм, а не социализм.
При социализме круче еще.
Конечно, полностью систему так сказать поощрения учебным процессом не смоделировать, но ближе примерно так.
Отметки отчасти по блату, отчасти по произволу, отчасти по тому, кто больше парт перетаскал, когда классы ремонтировали.
А еще так могло быть: одним дают меньше заданий, другим больше, а отметки строго по количеству выполненных заданий.
Троишники говорят, так дайте нам больше заданий, мы может тоже все выполним, а им говорят, дескать преподу лучше знать, кому сколько заданий давать.

Ну это уже высшый пилотаж. Но тоже верно.

Почему "дешёвкой"? Очень интересный эксперимент)))

Робертович, ну как тебе сказать, понимаешь, тут ведь не об учебе как таковой речь.
Вот этот вот персонаж Кэнди (который мне не друг, но истина дороже), он привел рассказ, как некий препод сделал из учебного процесса, по его словам, модель социализма.

Ну вот понимаешь, отметки соответствуют доходам, студенты - работникам, вот все что-то произвели, а все у всех отняли и поровну поделили. Ну вот когда так в учебе, то никто хорошо учиться больше не захотел, потому все двоищниками стали, вот типа и с социалистическим общество дескать также вот сделается, то есть хорошо работать никто вообще не будет.

Ну вот я то что сказал, что это модель не социалистического, а коммунистического общества.
Модель же социалистического общества, ежели же ее в виде образовательного процесса изобразить, вот такая дескать будет, вот как я описал.

Вот понимаешь, не так, чтобы в процессе обучения именно так все было, но в системе распределения советской-социалистической, если ее в виде процесса обучения изобразить, вот в ней так вот было все.
Блат в образовании конечно всегда случался (кое где у нас порой), и везде и всюду конечно случается и будет случаться, но речь не об этом.
Речь о том, что если модель такую изобразить, что вот отметки - это материальные блага, вот тогда такая именно модель адекватно распределение при социализме будет отображать, как я написал.

А обосновать? По моему отличная модель социализма.

Ага, щас. Весь вопрос в том - кто и как этот труд измерял.

При социализме работник, который делал за смену 200% плана, получал 200% зарплаты?

А сам говорил что выгнать была проблема. И были личности плохо работающие но получающие как все. И не слышал я об учителях или врачах с зарплатой 500 рублей. Кроме единичных светил. Зачем ты сознательно врешь?

1. Как сравнить труд младшего научного сотрудника с трудом рабочего ?

2. Там, где возможно было по труду, кто давал возможность кому-то больше трудиться, кому-то меньше и за что ?
Поясню это примером, который должен быть тебе хорошо знаком - школа.
У учителей зарплата была по часам. Была ставка - 18 часов в неделю. Но это мало очень по зарплате, потому все учителя хотели набирать больше часов.
И тут вот лафа начальству - управлять посредством того, кому давать дополнительные часы, кого на ставке держать, критерии разные - начиная от блата и кончая выполнением всевозможных поручений, нужных начальству, но не входящих в должностные обязанности учителя. И вот подобное было везде, а не только в школе. Все по труду, но не стимулирует хорошую работу как таковую.

3. Критериев в назначении начальников было много, от блата до того, чтобы просто не высовывался, пока не попросят, деловые же качества - это в последнюю очередь.

4. Очень не любили рабочие тех, кто шибко перевыполняет норму, могли и круто с такими разобраться. Почему ?
Потому что, когда нормы шибко перевыполнялись, то они вскоре увеличивались, так что получать премию за перевыполнение становилось все труднее. А то и расценки могли уменьшить.

5. На уровне начальства это тоже так было. Надо перевыполнять план, но так, слегка, а то его просто увеличат.

6. Самый же перл распределения по труду - затратный принцип брежневского хозрасчета. Начальству было не выгодно внедрять такие разработки, которые что-то экономят, наоборот, выгодно было, чтобы новые разработки требовали больше затрат, потому что прибыль предприятия, а следовательно и премии начальству, начислялись по процентам от затрат.

Молодец Алексий. Припер социалистов к стенке. Посмотрим что ответят.