Изначально критика латинства заключалась в несогласии с их литургическими правилами, только потом, через несколько веков, стала иметь догматические основания. Сейчас, разумеется, главные отличия именно в догматике.

В политике главное различие сейчас...
Если православные согласятся с приматом Папы, то он им разрешит любые устав и догматику...
Также и наоборот, если Папа откажется от своих притязаний на первенство, то догматические проблемы решат очень быстро...

А вот это очень верное замечание. С языка снял. Примат Папы это основное противоречие.

Так оно и изначально от этого пошло... а уж иная догматика и прочие - это, извиняюсь, как понты какие-то, типа мы тут самые умные, вот будет пускай так, как мы придумали, а иные - еретики... Было бы за что зацепиться - Филиокве и прочую философию - уже потом разбирать стали... а сначала к дисциплинарным правилам прикапывались, к богослужебным...
Как там, раньше писали - типа, ...богомерзкие и нечестивые латыняне дерзают святаго праотца нашего Иова Многострадальнаго называть срамно - "Иоб"...
Кто в троичном богословии не силен был, тому и такого за глаза хватало, да и хватает, как можно видеть, поныне...

Основные понты надо бы убрать - в наместников Христа играть перестать, а уж о философии-то договориться можно, когда к этому есть стремление...

Это уже на уровне богохульства.
Но даже если и не учитывать святость, а только по уровню ученой компетентности судить, считать некоего Болотова более авторитетным в богословии, чем обозначенных мной святых отцов, это то же самое, как какого-нибудь заурядного кандидата ф.-м. наук считать авторитетнее Эйнштейна в вопросах теории относительности.

Это о святых отцах так ?!
Мне трудно вас вообще считать православным верующим.

Извините, я так спрошу - Серафим Саровский был компетентным богословом?..
Мог, к примеру, учебник по догматике написать и т.д?.. Только вот не надо говорить, что это ему не надо было - если бы ему вот так были открыты все тайны философии и богословия, только перо бери, да пиши на несомненную пользу потомкам - почему бы так не сделать?.. Ну, потратил бы пару недель на сей труд...
Однако же нет, прп.Серафим делал то, в чем он, действительно, превосходил всех - молился... и правильно делал, несомненно... за иное не брался...
А догматики писали может и не столь не столь возвышенные души, но понимающие в предмете...

Потом, извините, вот скажем, Серафима Соболева недавно ко святым причислили... в богословии он в сравнении с Болотовым - первоклассник-второгодник... А теперь что, что-то поменялось?..
И еще вопрос - какие у нас основания самого Болотова не считать наравне со святыми подвижниками???
Он себя запятнал чем-то?..

Как говорится, Остапа понесло...
1.Это ж надо договориться до того, что разница между Православием и католицизмом, т.е. между Истиной и ложью, - это политика. Финиш! Похоже крышку снесло с учёной черепушки духом экуменизсма. А так оно и происходит у всех экуменистов - полная потеря берегов. Так и со всеми прочими "церквами" остального "христианского мира" ваше сообщество еретиков-экуменистов никакого различия кроме политики не находит.

2.Понимаешь хоть, что согласиться православным на такое - это предать Христа?! Похоже, что абсолютно не понимаешь.
Я просто в шоке от этого псевдобогословского бреда!

Вот ещё пример богословия (Православного или католического?) почитайте.
«Как свидетельствует церковное предание, еще до Своего рождества Дева Мария была предочищена Духом, так что последствия первородного греха на Нее не распространились. Это особое действие Божией благодати одновременно сочеталось и с особыми нравственными усилиями Самой Девы Марии»
«Ни в церковном Предании, ни в евангельских повествованиях Она не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына, ибо Она уже предочищена Духом Святым от влияния первородного греха. А иначе и быть не могло, ибо безгрешный Бог не мог соединиться с помраченной грехом человеческой природой».
Патриарх Кирилл, "Слово пастыря" гл. 97 Стр. 397, 398

1. Преподобный Серафим Соровский не писал богословских трудов, но он не только молился, но еще и давал наставления духовным чадам, и по многим свидетельствам очевидцев о его высказываниях (отсекая конечно явно противоречивые и неадекватные свидетельства) можно заключить, что догматикой он владел не на уровне логических рассуждений, а на том уровне, когда человек не только исповедует Истину, но и живет в Истине. Похоже, вам не объясняли в ПСТГУ, что это значит.
Но я ведь не о Серафиме Соровском говорил, а об отцах, которые кроме подвижнической жизни были еще и ученейшими мужами, и их авторитет в Церкви несомненный.

2. В 19 веке действительно было католическое пленение академического богословия, об этом говорили многие святые этого времени. Да и сам я вижу, насколько отличается по стилю, и не только по стилю, имеющийся у меня старый учебник догматического богословия от Точного Изложения Православной Веры Иоанна Дамаскина. Потому следует сверять такие учебники со святыми отцами.

3. Благодарю, что ознакомили со Святителем Серафимом Соболевым. Посмотрел про него, узнал о чем он писал, обязательно почитаю. Только вот надо быть очень большим гордецом, чтобы такого человека, хотя бы по названиям и количеству богословских трудов, назвать второгодником. Болотов же между прочим вообще не богослов, а историк Церкви.

4. Во-первых, его пока не канонизировали, во-вторых, авторитетность перечисленных мной святых отцов несравненно выше.

Ну и наконец, если все же хотите спорить со святыми отцами по какому-нибудь вопросу, то по крайней мере приводите тогда аргументы. Но у вас нет аргументов, вы даже аргументы Болотова пересказать не в состоянии, как и сами сказали, что несмотря на богословское образование не разбираетесь в тонкостях учения о Святой Троице. Ну если не разбираетесь, то не лучше ли верить святым отцам, а не каким-то сведениям, о каких-то доводах какого-то историка. Нет, вы хотите соединиться с католиками, неведомо по каким причинам, потому хватаетесь за что угодно, лишь бы была видимость авторитетности вашей позиции.

В догонку Сергею.
Я вообще начинаю сомневаться, что вы действительно закончили ПСТГУ. Вы вообще представления не имеете, о существенном различии православного догмата о Троице и католического.
И еще, что-то стал мне напоминать этот разговор. Был тут один деятель, кореш Дионисия Старцева, деятель этот в католицизм перешел. Не является ли Сергей так сказать реинкарнацией того деятеля.

Я ж Вам вроде писал как-то свои соображения против Филиокве, Вы их одобрили...)))
Но это отнюдь не значит, что я специалистом в этом вопросе являюсь...

Остальное - потом, сейчас убегаю уже...

в догонку... свт.Серафим Соболев - ну не ученый богослов он, хотя человек достойный в очень многом...
Почитайте, кстати, как он экзамены в семинарию сдавал... будете знать, кому должны студенты молиться в 1 очередь)))

Честно говоря не помню, но главное не понимаю, как у вас могут быть аргументы против, если вы говорите, что это можно и так.

В античные времена Папы имели почётное первенство в Церкви. Которое, однако, не давало им власти в догматических и административных вопросах. Кстати, к первенству в разное время стремились Константинополь и Александрия. Загвоздка именно в догматических вопросах, без которых остальное второстепенно.

Оказывается именно он первым дал блестящий подробнейший критический анализ софианства.

http://ivashek.com/doc/Sobolev2.pdf

Если написавший это по-вашему не ученый богослов, тогда извините, мы говорим на разных языках.


Вот и в этом труде Святитель Серафим показывает себя ученейшим богословом.

https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Sobo ... koj-mysli/

Нн-да, посмотрит Сергей, и начнет злорадствовать, как я попался на крючок его удочки.
Но я никуда не попался.
Подобно тому, как я не считаю точки зрения на природу сотворенных духов Святителя Игнатия и Феофана Затворника разными точками зрения, так же и здесь, ни Антоний Храповицкий не отрицает юридического смысла Искупления, ни Святитель Серафим не отрицает смысла этического.
В контексте конкретных богословских умонастроений конкретного времени ученые богословы, даже и святые, могли уделять больше внимания одной или другой стороне Божественного учения, допуская иногда неточности, что могло вызывать их взаимонепонимание. Но по прошествию времени, когда Церковь восприняла лучшее в отстаиваемых точках зрения, они уже не кажутся в действительности отвергающими друг друга.