Борг К.И. писал(а):
Придётся лишь ещё раз повторить, что попросту не читали маркизм-ленинизм, с которым взялись спорить. "Не читал, но осуждаю". Марксизма-ленинизм определял социализм как переходную форму к коммунизму, страдающую недостатками предыдущих систем. Вот отсюда и недостатки. Вы же с упорством, достойным лучшего применения, по третьему кругу пытаетесь сделать ту подтасовку, что социализм кто-то считал совершенной формой.
Как понятней объяснить - уж не знаю. Разве что притчами, по примеру Иисуса Христа. Если где-то эффективно борются с сорняками в поле, то это не значит что можно уже бросать дело, и нет угрозы зарастания сорняками. Если ещё нигде не придумали абсолютного лекарства от сорняка (а это так), то это, тем не менее, не значит, что ещё не придумали эффективных способов борьбы, и всё придуманное бесполезно. Это тумблерная демагогия, когда ставят ложную дилемму "или проблема решена абсолютно, или нет никакого прогресса в решении проблемы". Если нечто давало не абсолютные и идеальные, тем не менее сравнительно отличные результаты, то это значит что "верной дорогой идёте, товарищи".
Борг К.И. писал(а):
Безосновательные утверждения. У большевиков даже не было двух мнений о происхождении, природе человека. "Труд сделал из обезьяны человека" (Фридрих Энгельс). Тут первооткрыватель учёный Дарвин, а Дарвин был другом Маркса, а не нацистов.
Когда Дарвин написал свой революционный труд "Происхождение видов", то эти все Вирты и Либенфельсы ещё и родиться не успели. Вместо этого среди нацистов, помимо чистых технарей, было полно мракобесов, занимающиеся не наукой, а псевдонаукой, оккультизмом. Это были подобия всевозможных лжеакадемиков "эзотерических наук", которых не было в СССР, но которые буйным цветом расцвели в капиталистической России - обчищают карманы, дурят головы, и ничего хорошего не несут.
Вот тут Борг К.И. у вас полный слив.
При чём тут "переходные-непереходные формы"?
Социализм в СССР таки был или не был? С точки зрения советской власти БЫЛ СОЦИАЛИЗМ. "Коммунизм" пока оставим в покое.
А если был Социализм с социалистическим базисом значит они должны были определить
социалистическое сознание. Но почему то не определили. Напротив, чем "развитее" становился социализм, тем больше советские граждане и прежде всего партхозноменклатура мечтали о колбасно-джинсовом рае и загранкомандировках в гости к капиталистам, ну или на крайняк к каким нибудь "угнетённым", что бы заработать "чеки" и прибарахлиться.
Я то это всё хорошо помню, учился тогда в школе. Зубрили тогда как священное писание всю эту галиматью про "базис и надстройку", про "бытие определяющее сознание", конспектировали работы Ленина и решения съездов КПСС и лично тов. Брежнева. А самые пронырливые и хитро*опые пролезали в комсомольские активисты, что бы получить характеристики из райкомов ВЛКСМ для поступления в престижные ВУЗЫ типа МГИМО и ИСАА.
Про "сорняки" это конечно хорошо. Только вот с точки зрения марксизма-ленинизма "сорняки" это следствие внешних условий и прежде всего эксплуататорского строя. Но на деле, эксплуататорский строй ликвидировали, а "сорняки" продолжают появляться. Как же так? И не надо отмазок, про то что "социализм" это не "коммунизм". И отсылки к Дарвинизму тут не катят.
Вы конечно можете сколько угодно выкручиваться, но все эти объяснения про животную природу это что угодно, но не марксизм-ленинизм. Если не согласны, попробуйте найти у классиков марксизма объяснения социальных недостатков "животной природой", а не эксплуататорским строем. А вот в Ариософии это прямо говорится.