1. Не обратился с воззванием по телевизору или не постил в фэйсбуке?
2. И не мог совершить, так как был арестован и был отстранен от командования и изолирован. Не забывайте, что переворот совершили его ближайшие подчиненные. Он как должен был власть возвратить. Орать из-за решетки Алексанровского Дворца проходящим мимо -Помогите!!!
3. Думаю брату власть была не нужна. Он или боялся или с ним заранее договорились.
4. Это разве не столь важно???
5. У вас не вызывает. У многих еще как вызывает.

Ну да, давайте теперь покривляемся. Вы не Вильчинский, вам не идёт.
Не было ведь ни газет, ни листовок на столбах. И количество верных ему людей уменьшилось до нуля в один миг. Царь такой державы - и не с кем передать каким-нибудь верным офицерам письмо, что не отрекался. Плюс конвой, который до последнего не уходил. Арестовали его не сразу.
А хоть бы и орать, хоть бы и сбежать, раз уж угрожают. Петр I от стрельцов, говорят, один в исподнем сбежал в лавру. Зато спас и жизнь, и престол. И, быть может, страну.
Он же не изолированно жил до лета 1918 года. И на Урал не сразу попал. Но никак, нигде и никогда своей воли не явил. Хотя возможности были.

Брат. Представьте, что вы - такой вот брат, ваш родной человек внезапно отрёкся от престола и отдаёт вам власть, которой вы не ожидали. Не возникнет желания хотя бы спросить, что это было и чем это вызвано, нет?

Тут получается столько фейков было среди исторических документов. Телеграммы, дневники.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0.B8.D0.B5

Я не могу знать что и как было сто лет назад. Факт не отречения не означает для меня автоматически дальнейшую борьбу за власть. Возможно Царя шантажировали тем, что в условиях войну внутренняя смута приведет к поражению, а так заговорщики доведут дело до конца. Это тоже надо принимать во внимание. Да и не всегда перевороты были потом справедливо осуждены.

Я уверен, что многое в дневниках того времени подделка. Это было не сложно. Большевики скурпулезно подделывали документы той эпохи. Но даже здесь речь идет о том, что была телеграмма о согласии на вступление на Престол Алексея. И телеграмму просто ... не послали. То есть Царь мог писать любые воззвания, письма верным войскам, просьбы но они просто не дошли бы до адресатов, о чем я и говорю.

Но вы понимаете, что так вы ничего не докажете? Это в науке называется "нефальсифицируемость". То есть любой документ можно объявить подделкой, любое воззвание или телеграмму "могли не отправить" - вот такую вот позицию в принципе невозможно ни доказать ни опровергнуть. А значит она ненаучна.

А история не наука. ВЫ не знали?

Да? Ну тогда смело можно признать фоменковщину и укроисторию.

Не надо передергивать. Есть вещи абсурдные они не обсуждаются. Но в целом история это не наука, а система сбора фактов и их интерпретации. Не более.

Ну как не означает?
Положим, что человек даже и не подписал ничего. Но его ставят перед фактом: вы больше не Царь.
Если он Царь, он будет спорить. Если согласится, значит, и правда отрёкся. Какие ещё варианты?
Как, кто и что делал, говорил ему и другим, это и правда вопрос, который уже не найдёт ответа. Халецкий, видимо, прав в том, что ему сделали предложение, от которого он не смог отказаться. И уж точно не нам его судить. Но другие монархи.... один бежит в другой город, скрываясь от противников, потом борется за престол. Другой удаляется в Александрову слободу, но вовсеуслышанье объявляет, почему он так сделал и чем недоволен. Третий принимает смерть от рук заговорщиков, его душат шарфом, а он ничего не подписывает. А последний... ну вот какие данные есть, такие и есть. Можно теперь голосить "вы всё врёте", но чем опровергнуть-то? Нечем.

Нет, история - это как раз наука, гуманитарная наука. Есть определённые законы, использующиеся в этой науке. И эти законы не менее объективны, чем закон Ома или постоянная Планка. Почитайте на досуге, как, например, работают с историческими источниками, каким образом производятся сверки летописных списков, как датируют те или иные события и т. д.. Как раз Фоменки и выдумали глупость, что история - это интерпретация фактов. Нет. История не имеет отношения к интерпретации. История имеет отношение к констатации фактов. А вот этого вот ваша позиция и не способна сделать.

Датировка, археология действительно достаточно точны. Но вот все остальное. Вот скажите мне убивал Иван Грозный своего сына или нет? Поверьте что 90% "авторитетных в научных кругах" историков ответят что убивал. А как раз новоявленных "модернистов" кто в этом не уверен назовут не авторитетными и неучами. Ведь эту точку зрения только лет 20 как начали высказывать. В трудах черносотенных историков и публицистов. И Карамзин в "авторитете". А если разобраться, то он кто? Так что я бы не называл историю наукой.
Поэтому то, что сейчас есть исторические труды на тему отречения, где приводятся факты вами и не принимаются, так как смотрите вы не на эти факты, а на то, что эта интерпретация фактов не совпадает с вашей, устоявшейся.

Нет, не совсем так. Физики раньше считали время абсолютной величиной, теория относительности показала, что это не так. Физика перестала быть наукой? Нет. Можно припомнить множество заблуждений, которые царили в химии, в биологии, в астрономии. Они перестали быть науками? Тоже нет. Вот и с историей также. Поэтому до тех пор, пока не будет на академическом уровне доказано, что Николай II не отрекался от престола, увольте меня, для меня эта версия будет стоять в одном ряду с фоменковщиной и отрицаем татарского ига.

Я все не могу добиться ответа на вопрос, что такое академический уровень? Иван грозный убил сына на каком уровне?