Я не мешал разговору. Но вот эта Ваша фраза очень точно отражает Вашу аргументацию.
Выводы о собеседнике Вы делаете по тому согласен он с Вами или нет.
Так словно истину, только вы знаете.
Заранее проигрышная позиция.

А как назвать Ваши слова? Фальсификацией? Подлостью?
Написано чётко и ясно, что ЛУЧШЕ постоять в очереди и купить НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ, чем купить БЕЗ ОЧЕРЕДИ продукты химические. Тут ничего не сказано о том, что меня очереди устраивают в принципе.

Я так полагаю, что и в этом случае Вы правы? [/quote]
Вам ещё раз Вас процитировать???? Там суть не в натуральных продуктах. Вы пишите, что Вас устраивает ТА СИСТЕМА, т.е. система очередей. И Вы согласны стоять в очереди. Поэтому это правда, а не фальсификация и подлость...
меня тоже не устраивают химические продукты, но я при этом не говорю, что меня устраивает система стояния в очереди...
Когда пишите, то, пожайлуста, вкладывайте в свои слова именно тот смысл, который Вы хотите, а не подразумеваете. А если так написали, так признайте это , и всё...[/quote]

Есть ли предел Вашему цинизму? Вы умудрились вместо ТОЙ СИСТЕМЫ с натуральными продуктами найти "ту систему" с очередями, вроде бы как мне очереди нравятся, а не натуральныек продукты... Более подленьких приёмов в споре трудно найти. Скажите, Вы совсем читать не умеете или специально слова оппонента по-сектантски понимаете? Или хотите представить оппонентов идиотами?

Итак, перед нами альтернатива между натуральными продуктами и очередями и химией без очереди. Да любой психчески здоровый человек выберет первое, несмотря на то, что ни единому человеку очереди не нравятся. Просто травиться химией ещё больше не нравится... И из этого Вы сделали вывод о моей любви к очередям?




На вопрос о нужности или ненужности дворянства я отвечу позже.

Вот ссылка, полюбопытствуйте:

http://econominfo.ru/view-article.php?id=60

В данном случае знания выступают как способ заработать себе более высокое положение в обществе, и это как раз пример справедливости. Если же в обществе люди добиваются материального успеха только по праву рождения или каким-либо нечестным путем, то это общество долго не продержится. Если людям не дают заработать честно - это может привести к потрясениям. И в дореволюционной России была социальная справедливость, правда не всегда; но Вы, если я не ошибаюсь, считаете, что ее в будущей России быть не должно?

Но также очень часто дворяне злоупотребляли этим правом и теряли моральный облик, а простые люди подчас проявляли такую доблесть и верность в служении Царю и Отечеству, что ничем не уступали дворянам, а порой и превосходили их в самоотверженности.

У меня уже давно сложилось такое впечатление, что Вы жили именно на Луне, а не в Москве советской...

Я Вас уже просил: прекратите вести дискуссию в стиле "Сам дурак". Если нет более доказательств своей правоты, согласитесь с оппонентом либо просто промолчите. А огрызаться на слова - явно не дворянский признак А.Р.

Истину знаю, естественно, не только я.
А как Вы предлагаете делать выводы, если не исходя из высказываний собеседников по теме? Вы вот выскажитесь, и будет ясна Ваша позиция.
Или как Вас прикажете понимать: я молчу, но позиция у меня монархическая. Я должна об этом догадаться по молчанию?

???????????? Я , что вижу, то и цитирую.
См. выше.

Можете не трудиться. Вы уже раз 40 написали, что в ВАшем понимании дворянство не нужно. Зачем повторять?

Разговор не о моей позиции а о Вашем уровне аргументации и оценки собеседников.

???????? С чего Вы это взяли то?
Самое интересное заключается в том, что тот, кто себя так проявлял, становился дворянином, и стремился к этому. И , по-Вашему, это плохо?

Скажите, а чем Вас лично не устраивает мой уровень аргументации?
И почему по высказываниям нельзя оценить собеседника?

Вы же говорили,что вы зарабатывали долгим и упорным трудом за пределами СССР,как же Вы можете судить о жизни в СССР?Голос Америки слушали или какой нибудь"вашингтон пост"читали?

Александр Робертович, Вы Сами не видите, что Ваш второй аргумент противоречит первому (если я конечно правильно понял насчет Абрамовича)?
Если дом поджигать несправедливо, значит справедливость здесь на стороне зажиточного крестьянина, а не батрака.
Реплика же про Абрамовича имеет смысл только в том случае, если Вы проводите параллель между ним и зажиточным крестьянином из моего рассказа. Тогда выходит, что батрак правильно оценивал справедливость.


Вообще то, мне удивительно, что приходится убеждать православных в том, что борьба за справедливость - дорога в ад.
Нет объективного, Богом установленного, критерия справедливости.
Любой вор и преступник считает, что поступает справедливо, и любой абрамович, незаконно захвативший собственность, и любой батрак, поджигающий дом своего благодетеля - хозяина.

Руководителям православного государства нужно будет думать не о справедливости, а о том, чтобы не было бедности, чтобы эффективно стимулировались труд и предприимчивость.
А главное - воспитание народа в заповедях Божиих, чтобы, какие бы катаклизмы в жизни не произошли, не завидовать более удачным, а молиться за тех, кто окажет благодеяние, удачные же и богатые должны это благодеяние оказывать.
Если же будет господствовать идея справедливости, то никогда удачник или богатый с рождения не найдут общего языка, представления о справедливости у них будут прямо противоположные.

Ну так это Вы с Алексием выступили против справедливости, отождествляя ее с уравниловкой. Я же просто хотел показать, что социальная справедливость может и должна существовать.

Так ведь и я о том, что дворянство нужно заслужить, подтверждая его своим служением. Не будут же Царь набирать себе помощников, только потому, что они дворяне только по рождению. Ведь от дворян должна быть польза государству и народу.

А вот этим, подчёркнутым:



Оценивать можно , но с оговоркой, " я считаю" или " я думаю" или какой другой , выражающую Вашу позицию.
Вы же делаете вывод так как будто это истина в последней инстанции.

Тогда, может быть, не стоит бороться с преступностью, не нужны правоохранительные органы, суды и тюрьмы? Да и зачем, вообще нужно государство?